УИД № 57RS0022-01-2024-005230-85 Производство № 2-586/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Шалаевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Середа И.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» (ООО «БН-Моторс») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «БНМ-3» (дата обезличена) заключен договор (номер обезличен) купли-продажи транспортного средства Лада Веста, VIN (номер обезличен), составлен акт приема-передачи транспортного средства.
После передачи автомобиля покупателем были обнаружены недостатки в лакокрасочном покрытии.
Согласно заключению ИП ФИО3 (номер обезличен) выполненные работы по окраске крыла переднего правого и двери передней правой произведены с многочисленными производственными дефектами, возникшими по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса производства автомобиля. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 271 264 руб.
Направленная в адрес ответчика 29.10.2024 претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков и неустойки осталась без ответа.
С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «БН-Моторс» в его пользу расходы на устранение недостатков в размере 271 264 руб., неустойку в размере 271 264 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «БН-Моторс» ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица АО «Автоваз», а также Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ 1 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) между ФИО1 и ООО «БНМ-3» был заключен договор (номер обезличен) купли-продажи автотранспортного средства Лада Веста, идентификационный номер (VIN (номер обезличен)), стоимостью 1 725 900 руб.
Согласно пункту 1.2 передаваемый автомобиль должен соответствовать ГОСТам и требованиям, установленным к данному типу промышленной продукции (быть пригодным к эксплуатации).
Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от (дата обезличена), в соответствии с п.3 которого покупатель принял вышеуказанное транспортное средство, при передаче транспортного средства претензий по качеству, комплектации и срокам поставки со стороны покупателя не поступило.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что после передачи им были обнаружены недостатки в лакокрасочном покрытии, в частности, следы так называемого «опыла» (мелких частиц, бликующих на свету), образовавшегося, по его мнению, в заводских условиях в процессе окраски кузова автомобиля. В связи с чем, для расчета стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому оценщику.
Согласно заключению ИП ФИО3 (номер обезличен) под лакокрасочным покрытием имеются посторонние частицы. Выполненные работы по окраске крыла переднего правого и двери передней правой произведены с многочисленными производственными дефектами, возникшими по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса производства автомобиля. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 271 264 руб.
29.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков и неустойки. Однако ответа на нее не последовало.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на несостоятельность заключения, выполненного ИП ФИО3 в отсутствие специальных познаний и с нарушением требований к проведению подобного рода исследований.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», эксперту ФИО5
Согласно выводам заключения судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), исследуемый автомобиль не имеет производственных недостатков лакокрасочного покрытия. Дефекты лакокрасочного покрытия в виде механических повреждений на левой стороне кузова имеют эксплуатационный характер.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме и представил письменные пояснения к заключению. Указал, что эмаль, которой покрашен автомобиль истца, представляет собой «двухслойный металлик», имеющий в своем составе алюминиевую пудру, которая при смешении с краской дает эффект металлического блеска, что не является недостатком покрытия. Наличие посторонних частиц на переднем правом крыле и передней правой двери, о которых заявляет истец, исходя из их количества и размерных характеристик, не превышает параметров, отраженных в Технических условиях, а, следовательно, также не является дефектом.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличия достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.
Суд отклоняет представленную стороной истца рецензию ИП ФИО6 на экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», поскольку данная рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела; рецензент в отличие от эксперта об уголовной ответственности не предупреждался.
Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.
Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, которым установлено, что приобретенный истцом ФИО1 автомобиль не имеет производственных дефектов лакокрасочного покрытия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, доказательств продажи некачественного автомобиля не представлено.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, также не подлежат взысканию с ответчика заявленные ФИО1 к возмещению судебные расходы.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
Стоимость проведения экспертизы, по сообщению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», составила 35 000 руб.
При этом указанная сумма внесена истцом ФИО1 на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области.
При таких обстоятельствах, денежные средства за производство экспертизы в сумме 35 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Орловской области на расчетный счет экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» о защите прав потребителей отказать.
Перечислить денежные средства за производство экспертизы в сумме 35 000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Орловской области на расчетный счет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» по следующим реквизитам:
ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта»
Адрес: 302030, г. Орел, ФИО7, 62
ИНН <***> КПП 575101001
Р/с <***>
К/с 30101810300000000601 БИК 045402601
Банк: Орловское отделение № 8595 ПАО Сбербанк
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2025.
Судья И.В. Шалаева