Дело № 2-1359/2025

УИД 21RS0006-01-2025-001952-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил :

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу на должность дорожного рабочего. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: ботинки асфальтоукладочные, каска защитная, плащ влагозащитный, очки, подшлемник, куртка, брюки, куртка сигнальная утепленная, полукомбинезон сигнальный, сапоги утепленные, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты. На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 10 016 руб. 53 коп. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в заявлении указано, что ответчик возместил истцу частично причиненный ущерб после принятия настоящего дела к производству, в подтверждение чего приложен чек на сумму 10 016 руб. 53 коп. Настаивает на рассмотрении указанного искового заявления до полного возмещения ответчиком судебных расходов, а именно по уплате государственной пошлины, так как истец не был освобожден от ее уплаты (л.д. №).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, в суд не явился. Направленное в его адрес почтовое отправление возвращено в суда за истечением срока хранения. При этом от ответчика поступило заявление о признании иска, к которому последним приложен чек о возмещении истцу расходов в заявленной сумме 10 016 руб. 53 коп. (л.д. №).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики http://kanashsky.chv.sudrf.ru в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 212, 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств, в том числе специальной одежды, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. В этом случае за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть вторая ст. 242, ст. 243 ТК РФ).

Работодатель вправе без обращения в суд взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка (часть первая ст. 248 ТК РФ). Взыскание производится по распоряжению работодателя.

Если подлежащая взысканию сумма ущерба превышает средний месячный заработок работника, работодателю следует обращаться в суд (часть вторая ст. 248 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не освобождает работника от материальной ответственности перед работодателем (часть третья ст. 232 ТК РФ). После увольнения работника оставшаяся или полная сумма причиненного ущерба (имеется в виду вся сумма, которую работник должен выплатить работодателю в качестве возмещения ущерба в силу закона) взыскивается с работника в судебном порядке.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая ст. 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего в структурное подразделение участок асфальтирования <данные изъяты>» с тарифной ставкой (окладом) № руб. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность асфальтобетонщика (л.д. №)

ГБУ «Автомобильные дороги» были выданы ФИО1 все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно ДД.ММ.ГГГГ: ботинки асфальтоукладочные, каска защитная, ДД.ММ.ГГГГ: плащ влагозащитный сигнальный, очки защитные, подшлемник летний, ДД.ММ.ГГГГ: куртка сигнальная, брюки мужские сигнальные, куртка сигнальная утепленная, полукомбинезон сигнальный, ДД.ММ.ГГГГ: сапоги утепленные, что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д. №).

Согласно счет-фактурам указанные товано-материальные ценности приобретены по следующей стоимости: ботинки асфальтоукладочные – 1930 руб. 174 коп., каска защитная – 114 руб. 10 коп., плащ влагозащитный сигнальный – 1320 руб. 47 коп., очки защитные – 169 руб. 39 икоп., подшлемник летний – 222 руб. 08 коп., куртка сигнальная – 1424 руб. 99 коп., брюки мужские сигнальные – 950 руб., куртка сигнальная утепленная – 2119 руб. 11 коп., полукомбинезон сигнальный – 1412 руб. 74 коп., сапоги утепленные – 3425 руб. 13 коп. (л.д. №).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №).

При увольнении ответчик не возвратил средства СИЗ - индивидуальной защиты работодателю (являющиеся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (таб. №). Согласно указанному расчету задолженность за остаточную стоимость СИЗ составила 10 016 руб. 53 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

В порядке досудебного урегулирования письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю сумму стоимости спецодежды с учетом износа в размере 10 016 руб. 53 коп. (л.д. 32). Данная претензия до обращения в суд осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимают реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя из обстоятельств дела, суд установил, что ответчик трудоустройство у истца завершил, но свои обязательства в части возврата СИЗ не исполнил.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что уважительных причин неисполнения ответчиком обязательств по возврату СИЗ не имеется.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно возместил ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей ГБУ «Автомобильные дороги» в размере 10016 руб. 53 коп.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» подлежат удовлетворению и с учетом последующего погашения задолженности необходимо считать решение суда в данной части исполненным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика также, если ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд и суд принял решение по такому делу (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ; п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В этой связи с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» (№) остаточную стоимость выданной специализированной одежды и средств индивидуальной защиты в размере 10 016 (десять тысяч шестнадцать) рублей 53 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение в части взыскания остаточной стоимости выданной специализированной одежды и средств индивидуальной защиты в размере 10 016 (десять тысяч шестнадцать) рублей 53 копеек считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.С. Кузнецов