Судья Кандыбор С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Ким О.Д.

адвоката Цой С.П.

представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре –помощнике судьи Бараницкой В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатом Федорчук Р.А. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, холостому, не трудоустроенного, проживавшего в <адрес>, не судимого,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 30 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав защитника адвоката Цой С.П., поддержавшнго доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавшего об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Ким О.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО8 поступило в Октябрьский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу предъявленного обвинения по ст. 111 ч.2 п.»з», 119 ч.1, 115 ч.2 п.»в», 167 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда разрешался вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому.

Постановлением суда от28 сентября 2023 года подсудимому продлен срок содержания под стражей до 30 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук не согласен с решением суда, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, считает, что суд при принятии решения допустил нарушение закона.

Указывает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Так, по существу, является предположением утверждение суда, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожать доказательства по делу. ФИО2 не объявлялся в розыск, вину признает.

Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить к продлению самой суровой меры пресечения.

Вместе с тем, ФИО9 ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию. В настоящее время суд приступил к судебным прениям, поэтому нет объективных сведений о возможности со стороны ФИО10 воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда нет конкретных обстоятельств, указывающих на невозможность избрания более мягкой меры пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому обоснованно принято судом в соответствии со ст.ст. 255, 256 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения ФИО11 меры пресечения виде заключения под стражей и ее продлении.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого данной меры пресечения, судом обоснованно учтено, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не изменились.

Суд принял мотивированное решение в отношении подсудимого, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств. Обстоятельства, учтенные судом при избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО13 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений против жизни и здоровья, одно из которых является тяжким, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к конфликтам, агрессивный, официально не трудоустроен, имея регистрацию, постоянного места жительства не имеет, проживает по разным адресам. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно протоколу судебного заседания и обжалуемому постановлению суда, суд 1 инстанции надлежащим образом рассмотрел ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащий ход судебного разбирательства. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд указал реальные обстоятельства, являющиеся основанием для продления срока содержания под стражей подсудимому.

Сведений о наличии у ФИО14 заболеваний, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, препятствующих содержанию его под стражей, иных иждивенцев, лиц, находящихся в материальной или иной зависимости от подсудимого не представлено.

Судом при принятии решение учитывались все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При принятии решения учитывалась в том числе и тяжесть инкриминируемых преступлений в совокупности с другими обстоятельствами, материалами уголовного дела, документами характеризующими личность подсудимого, что не противоречит Закону.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО16 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорчук Р.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев в порядке гл. 47.1 УПК РФ. ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Валькова Е.А.

Справка. ФИО17 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому края