Решение по делу № 2-1112/2022 от 19.10.2022 - о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

47RS0018-02-2022-000042-24

Дело № 2-1112/2022 19 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

с участием прокурора Супрунова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, расходов на погребение, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по автодороге <адрес>, совершил наезд на пешехода, жену истца, ФИО1, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, расследовалось в СО ОМВД России по <адрес>.

На основании ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы: ритуальные услуги - <данные изъяты>, похоронные принадлежности и услуги по кремации - <данные изъяты>, гроб с принадлежностями - <данные изъяты>, всего расходы на погребение на сумму <данные изъяты>.

С момента совершенного дорожно-транспортного происшествия до сегодняшнего дня ФИО4 не выразил никакого сочувствия, не пытался загладить причинённые истцу страдания, возместить расходы на погребение, посочувствовать истцу. Являясь инвалидом второй группы, истец ощущает ухудшение своего самочувствия и неразрывно связываю это с переживаниями о несправедливости, которую совершает в отношении истца ФИО4. Причинённый истцу моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО4 причинённый моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на погребение в сумме <данные изъяты>.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания расходов на погребение. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец привлек соответчиком собственника транспортного средства ФИО5, просил рассмотреть дело в заочном производстве.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от20.12.1994 года, указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от20.12.1994 года, указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, имея водительское удостоверение на право управления грузовым автомобилем, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, следовал по автодороге <адрес>, в условиях ясной погоды, ночного времени суток, по сухому асфальтовому покрытию, по средней полосе шириной <данные изъяты> метра, предназначенной для движения в сторону <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км/ч.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки, а так же действовать в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, он ФИО4, в указанный период времени в районе <адрес> проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, при обнаружении на проезжей части пешехода ФИО1, передвигающейся по проезжей части слева - направо (относительно его направления движения), в нарушение требований пунктов 10.1 ч. 2, 8.1 ПДД РФ не предпринял возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, вывернув руль вправо, изменил траекторию своего движения, после чего пересек крайнюю правую полосу и выехал на правую обочину, создав тем самым опасность для движения пешехода ФИО1, что привело к наезду на последнюю на правой обочине.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием преступной небрежности водителя ФИО4, пешеходу ФИО1, причинены травмы. По признаку опасности для жизни, данная сочетанная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека (пп. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и помимо того повлекла за собой наступление смерти ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие и наступление общественно опасные последствия в виде смерти ФИО1 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1. 8.1 ПДД РФ, то есть ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На основании изложенного ФИО4, привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № двигаясь по автодороге <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 от полученных травм скончалась на месте. Предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приостановлено, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Из справки ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по автодороге <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 от полученных травм скончалась на месте (л.д.10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>» не имел возможность предотвратить наезд на пешехода (л.д.76-86).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по автодороге <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 от полученных травм скончалась на месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является мужем ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцу причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд полагает, что ответственность за вред должен нести владелец источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что транспортное средство использовалось вне трудовых отношений, вне каких-либо обязательств, доверенность на использование транспортным средством в суд не представлена, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника транспортного средства.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля № не имел возможность предотвратить наезд на пешехода, нарушений правл дорожного движения в действиях водителя не установлено.

Суд принимает во внимание, что истец обратился в суд с иском по истечении 6 лет после происшествия, событие произошло в темное время суток, ФИО1 двигалась в темное время суток в темной одежде по дороге по пути движения автомобиля.

Таким образом, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости, характеру последствий после ДТП, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца <данные изъяты> компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Разъяснить ФИО4, ФИО5, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Решение изготавливается в окончательной форме (26.10.2022)

Судья: