Дело №2-5222/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-006867-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 ноября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Квасовой Т.В.,

при секретаре Грибовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просят (с учетом уточнения): взыскать с ответчика в пользу истцов в денежные средства в размере 81 990 руб. уплаченные за товар ненадлежащего качества; неустойку в размере 90 189 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 22.12.2024 ФИО1, ФИО2 в магазине «Ноу-Хау», расположенном по адресу Павловский тракт, 251, принадлежащем ИП ФИО3 был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy s24+ стоимостью 81 990 руб. Факт и условия покупки подтверждаютя кассовым чеком и гарантийным талоном. Срок гарантии, установлен в гарантийном талоне, составляет 1 год. С января 2025 года в работе телефона стали наблюдаться сбои, в частности, телефон завись перезагружался, а также не реагировал на нажатие кнопок. 15.01.2025 телефон был отдан в сервисный центр, 28.01.2025 телефон был возвращен истцам, описание проделанных работ - восстановление программного обеспечения OS Android. Однако после ремонта, указанные ранее проблемы продолжились. 31.01.2025 истцы повторно обратились в сервисный центр, где повторно бы осуществлено обновление ПО. Телефон был возвращён 06.03.2025. Однако, после повторного обращения, неисправности начали возникать вновь, телефон зависал, самопроизвольно перезагружался и не реагировал на касания и нажатия кнопок. Указанные недостатки являются периодическими и не позволяют полноценно пользоваться устройством. 23.03.2025 истцы обратились к ответчику с претензией о возврате некачественного товара, с требованием осуществить возврат уплаченной за товар суммы в размере 81 990 рублей. Кроме того, истцами было указано, что в случае проведения проверки качества товара истцы желают воспользоваться правом на участие в проверке качества и просили уведомить их о времени и месте исследования товара, но данное требование ответчиком удовлетворено не было. Истцы обратились в ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» с целью технического обследования спорного аппарата. Согласно техническому заключению от 29.04.2025 после проверки оборудования были выявлены следующие дефекты: телефон перезагружается каждые 1,5-3 минуты, перед этим зависает сенсорная панель экрана; при отключении приложений процессор перегружается, не давая производить дальнейшие проверки; при проверке в выключенном состоянии процессор выдает ошибки питания. С учетом выявленных дефектов, оборудование к дальнейшей эксплуатации непригодно, рекомендовано к списанию, как неподлежащее ремонту и модернизации. Использовать детали другого оборудования невозможно. Дефект имеет производственный характер. 04 июня 2025 года истцы обратились к ответчику с повторной претензией, просили уведомить о дате, времени и месте сдачи товара, а также возврата денежных средств. В ответ на повторную претензию ответчиком было направлено письмо с аналогичным содержанием ответа, полученного на первую претензию. До настоящего времени требования истцов не удовлетворены, в связи с чем, они обратились в суд с названным иском.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что он пытался связаться с ответчиком, чтобы обсудить условия мирового соглашения, однако последний ни вышел с ним на связь.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истцов в любой части, снизить сумму взыскиваемых денежных средств до 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2301 от 07.02.1992 (далее –Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела 22 декабря 2024 года ФИО1, ФИО2 в магазине «Ноу-Хау», расположенном по адресу Павловский тракт, 251в, принадлежащем ИП ФИО3 был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy s24+ стоимостью 81 990 руб. Покупателям выдан гарантийный талон на приобретенный телефон, гарантийный срок на мобильный телефон – 12 месяцев со дня покупки.

По сведениям ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.06.2009 по настоящее время.

Согласно техническому заключению №1419 сервисного центра «Парус +» телефон Samsung SM-S926B, серийный номер R5CX10RDNKV имеет эксплуатационный недостаток. Неисправность устранена путем обновления ПО через меню настроек.

Согласно представленному истцами досудебному техническому заключению ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» от 29.04.2025 после проверки сотового телефона Samsung Galaxy s24+, серийный номер R5CX10RDNKV были выявлены следующие дефекты: телефон перезагружается каждые 1,5-3 минуты, перед этим зависает сенсорная панель экрана; проверка выдаваемых ошибок на установленные приложения – отсутствуют, при отключении приложений процессор перегружается, не давая производить дальнейшие проверки; при проверке в выключенном состоянии процессор выдает ошибку питания. С учетом выявленных дефектов, оборудование к дальнейшей эксплуатации непригодно, рекомендовано к списанию, как неподлежащее ремонту и модернизации. Использовать детали другого оборудования невозможно. Дефект имеет производственный характер.

23 марта 2025 года истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за товар в размере 81 990 руб.

Ответчиком получена претензия истцов 23 марта 2025 года. Данное требование добровольно ответчиком не удовлетворено.

В ответе на претензию от 23 марта 2025 года ИП ФИО3 сообщил ФИО1 на необходимость предоставить аппарат на проверку качества в торговую точку по месту обращения с претензией.

04 июня 2025 года истцами подана повторная претензия с приложением заключения, в которой они просили ответчика уведомить их о времени, месте сдачи товара, а также возврата денежных средств.

Стороной ответчика техническое заключение ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» от 29.04.2025 по каким-либо основаниям не оспорено.

С учетом изложенного суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства при разрешении спора.

Согласно положениям Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в подп. "б" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из технического заключения ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» от 29.04.2025, выявленный недостаток в приобретенном истцами телефоне Samsung Galaxy s24+, серийный номер R5CX10RDNKV является производственным, оборудование к дальнейшей эксплуатации непригодно, рекомендовано к списанию, как неподлежащее ремонту и модернизации.

Вины потребителя в его возникновении не установлено, ответчик на данное обстоятельство не ссылается.

При указанных обстоятельствах требования истцов в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 81 990 руб.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истцы обращались к ответчику с претензиями о возврате оплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества, которые ответчиками получены, что ответчиком не оспаривалось, однако, до дня вынесения решения суда указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы за товар за каждый день просрочки, являются обоснованными. В исковом заявлении истцами заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 90 189 руб. При этом ответчиком заявлено о снижении взыскиваемых сумм.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств наличия убытков, существенно превышающих стоимость товара, иных оплаченных потребителями сумм, длительность периода нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы за товар в заявленном размере несоразмерна последствиям допущенного нарушения, подлежит снижению до 50000 руб.

В связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы за товар за период с 03 апреля 2025 года по 21 июля 2025 года в размере 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истов компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, требований разумности и справедливости, нарушения имущественного права, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 67495 руб.. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб. в пользу истцов.

В силу ст.103 ГПК РФ с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула суд взыскивает государственную пошлину, от которой истцы были освобождены при подаче иска, в сумме 8859,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> денежные средства в размере 81990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы за товар за период с 03 апреля 2025 года по 21 июля 2025 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 8859,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Квасова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.