УИД 52RS0НОМЕР-91
Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Аквагранд», ООО «Керамик Солюшн рус» о возмещении ущерба, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, требования мотивируя тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где им ведется строительство индивидуального жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на строительство № НОМЕР-3).
Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ (во время отсутствия в доме) в результате разрушения гибкого шланга смесителя, установленного на раковине в ванной комнате второго этажа жилого дома, произошел залив жилого дома водой.
Пришедший в негодность гибкий шланг смесителя был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аквагранд» в магазине, расположенной на <адрес>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате залива причинен материальный ущерб в размере 1 520 114, 62 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта жилого дома, что подтверждается Заключением специалистов Частного Негосударственного Судебно-Экспертного Учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» НОМЕР.1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Заключения специалиста Частного Негосударственного Судебно- Экспертного Учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения шланга гибкой подводки (1/2) смесителя Cersanit Nature для раковины однорычажного в результате которого произошел залив дома № НОМЕР, находящегося по адресу <адрес> с/с), является наличие в ниппеле скрытых дефектов производственного характера в виде газовой пористости, пузырей, что, в свою очередь, не соответствует п. 4.8 ГОСТ Р 70407-2022 «Подводка гибкая для воды санитарно-техническая.Технические условия».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещение добровольно, однако данные требования Ответчиками были проигнорированы.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «Аквагранд», ООО «Керамик Солюшн рус» солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 1574619,73 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 18824,49 руб., неустойку в размере 20601 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оценку в общем размере 98 400 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 72108 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено САО «Ресо-Гарантия»
Истец ФИО3, его представитель – адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточненного искового заявления, просили удовлетворить.
Представители ответчика ООО «ФИО2» - ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО «Аквагранд» в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела. Ранее представил письменный отзыв, а также ходатайство о снижении размера неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда (л.д.115-117 т.1).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д.139-140).
С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица судом на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, оснований для отложения дела судом не усмотрено.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Положениями статьи 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к правоотношениям сторон в силу характера спорного правоотношения, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей регулируются сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусмотрено что требования потребителя, в том числе, требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, где им ведется строительство индивидуального жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ г. (разрешение на строительство № НОМЕР-3).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Аквагранд» приобретен смеситель для раковины Cersanit Nature однорычажный стоимостью 5242,50 руб. с сифоном, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.НОМЕР т.НОМЕР)
Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ (во время отсутствия в доме) в результате разрушения гибкого шланга смесителя, установленного на раковине в ванной комнате второго этажа жилого дома, произошел залив жилого дома водой.
В результате залива причинен материальный ущерб в размере 1 520 114, 62 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта жилого дома, что подтверждается Заключением специалистов Частного Негосударственного Судебно-Экспертного Учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» НОМЕР.1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Заключения специалиста Частного Негосударственного Судебно- Экспертного Учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения шланга гибкой подводки (1/2) смесителя Cersanit Nature для раковины однорычажного в результате которого произошел залив дома № НОМЕР, находящегося по адресу <адрес> является наличие в ниппеле скрытых дефектов производственного характера в виде газовой пористости, пузырей, что, в свою очередь, не соответствует п. 4.8 ГОСТ Р 70407-2022 «Подводка гибкая для воды санитарно-техническая.Технические условия».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещение добровольно, однако данные требования Ответчиками были проигнорированы.
В связи с несогласием стороны ответчиков с представленным истцом заключением судом по ходатайству ООО «Керамик Солюшнс Рус» в целях определения стоимости восстановительного ремонта, причин пролития назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России».
Из заключения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ следует:
1. Единственно возможной причиной пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> является нарушение герметичности конструктивного элемента внутридомовой системы холодного водоснабжения.
2. Разрушение штуцера (ниппеля) в шланге гибкой подводки (1/2) смесителя Cersanit Nature для раковины явилось следствием коррозионного растрескивания материала штуцера под воздействием эксплуатационных нагрузок, ослабленного грубыми металлургическими дефектами в виде крупных пор (производственный дефект). Кроме этого прочность материала штуцера была сильно снижена из-за нарушения техно термической обработки.
3. Ответить на вопрос НОМЕР определения экспертным путем не представляется возможным, так как в настоящее время в экспертных учреждениях Минюста России отсутствуют разработанные, апробированные и утвержденные к применению в экспертной практике методики экспертных исследований, позволяющие определить период или конкретную дату возникновения дефектов (недостатков) в строительных конструкциях объектов недвижимости или элементах инженерных систем.
4. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату пролития, составляет 1 574 619,73 руб.
5. Степень снижения качества и стоимости («ущерб») имущества (тумба под раковину напольная Рондо 80 см МДФ эмаль цвет белый, шкаф зеркальный подвесной Турин-60F 60x90 см цвет дуб вотан, тумба напольная Calipso 700 1 полка, 2 дверцы, цвет цемент светлый/темный STL ECO), поврежденного в результате залива, в ценах, действовавших в Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ - 18824,49 руб.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России» ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили изложенные в экспертном заключении выводы. Также эксперт ФИО11 пояснил, что для ответа на вопрос НОМЕР у него имеется специальное образование, он эксперт-металлург, на данный вопрос отвечал он. Указал, что в разрушение штуцера (ниппеля) в шланге гибкой подводки произошло из-за производственного дефекта, монтаж смесителя был правильно осуществлен.
Оценивая вышеуказанное заключение и показания судебных экспертов, суд не находит оснований не доверять его выводам. Учитывая, что иные материалы, которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения причин пролития и стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ
Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.
Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательствам, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что то в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, который привел к разрушению штуцера (ниппеля) в шланге гибкой подводки (1/2) смесителя Cersanit Nature, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба с изготовителя ООО «Керамик Солюшн рус» заявлены обоснованно.
При этом ООО «Аквагранд» является ненадлежащим ответчиком.
При определении размера материального ущерба в результате повреждения дома истца суд полагает принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений жилого дома в ценах по состоянию на дату пролития, составляет 1 574 619,73 руб., степень снижения качества и стоимости («ущерб») имущества, поврежденного в результате залива, в ценах, действовавших в Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ - 18824,49 руб.
При этом суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу представленное стороной истца заключение независимого специалиста Частного Негосударственного Судебно-Экспертного Учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований», поскольку данное заключение составлено по заданию истца, без исследования всех представленных в рамках рассмотрения дела документов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.
Учитывая изложенное с ООО «Керамик Солюшн рус» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 1593444,22 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз.1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ответчики нарушил права истца, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителей вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить подлежащими выплате в пользу истца с ответчика ООО «Керамик Солюшн рус» 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составит 799222,11 руб. ((1593444,22+5000)*50%))
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату стоимости произведенной оценки ущерба в общем размере 98400 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку определение стоимости причиненного ущерба и причин пролития являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, проведена специалистами, обладающими соответствующими познаниями и имеющими соответствующую квалификацию, данные расходы можно отнести к судебным издержкам.
Расходы по оплате экспертизы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению в пользу истца.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Керамик Солюшн рус» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16467,22 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Керамик Солюшн рус» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (ИНН НОМЕР) материальный ущерб в общем размере 1593444,22 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100000 руб., судебные расходы на составление экспертных заключений в размере 98400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ООО «Акваград» - отказать.
Взыскать с ООО «Керамик Солюшн рус» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16467,22 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Судья О.В. Калинина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.