Дело № 2-2578/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002258-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО4, управляющий автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» в соответствии полисом ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии полисом ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. В установленный законом об ОСАГО срок направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с требованием об урегулирования страхового случая и выдать направление на ремонт, в случае отказа от выдачи направления на ремонт, произвести выплату убытков 1 577 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с обращением к финансовому уполномоченному с досудебной претензией о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. В нарушение закона, ответчиком решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его обжалования было исполнено в размере 300 000 руб., лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что неисполнение финансовой организацией в установленный срок решения финансового уполномоченного является основанием для привлечения указанной организации к мерам гражданской правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 000 руб. (300 000 руб./2).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на сновании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменные возражения на заявление указав, что задержка в исполнении решения финансового уполномоченного произошла не по вине ответчика, а в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного. Ответчик исполнил возложенные на него обязанности в полном объеме и в установленный законом срок. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поступили письменные объяснения по существу иска.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль ...., государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ...., г.р.з № был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» в соответствии полисом ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии полисом ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Ответчиком подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 050 462 руб., с учетом износа - 905 336,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены письма о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении / определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающие виновность / невиновность, с указанием наличия либо отсутствия нарушения пунктов ПДД в действиях всех участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление с требованием выдачи направления на ремонт на СТОА либо выплаты страхового возмещения в размере 1 577 000 руб., неустойки, расходов на оплату независимого эксперта на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на реквизиты истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало добровольному исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Собинский городской суд об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено. Приостановлено исполнение решения ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено: заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения изменено, снижен размер взысканной с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 400 000 руб. до 300 000 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО3 неустойку в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа.

Представитель ответчика просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, суд полагает необходимым с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 120 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Как разъяснено пунктами 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – пункт 12.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическая консультация, подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях.

За оказание юридических услуг ФИО3 уплачено 45 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 внесены изменения в решение Совета от 05.04.2018, установлена рекомендованная стоимость услуг адвокатов: за участие в суде первой инстанции – не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание, за составление проектов процессуальных документов – не менее 5000 руб., составление искового заявления не менее – 8 000 рублей.

Оценив характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), небольшая продолжительность судебного заседания, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также учитывая, что представитель истца не имеет статус адвоката и не несет соответствующих расходов, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 21 000 рублей (5 000 руб. за составление искового заявления, 16 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях по 8000 руб. за каждое).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) штраф в размере 120 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, всего 141000 (сто сорок одна тысяча) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зорина

Мотивированное решение составлено 01.08.2025