Дело № 2-459/2023 <***>
66RS0003-01-2022-006617-69
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 06.02.2023
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при секретаре Фридрих Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании иска указано, что между сторонами 26.05.2022 заключен договор займа № 1/ФЛ-ФЛ, по условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 2500000 рублей с условием возврата до 30.11.2022 под 48% годовых.
В обеспечение договора займа заключен договор залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***.
Поскольку обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный срок истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2500000 рублей, проценты за пользование займом в период с 25.05.2022 по 31.10.2022 в размере 522 739,73 рублей, с 01.11.2022 по день исполнения решения суда из расчета 48 % годовых на сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 314 рублей.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 с требованиями иска не согласились, обратившись со встречным исковым заявлением, указав, что ввиду угроз физической расправы со стороны супруга ФИО4 она была вынуждена подписать договор займа, в связи с чем, просит признать договор недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 100).
В судебном заседании ФИО1 поддержал требования и доводы первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возразил (л.д. 127-128), указав, что ФИО2 действует недобросовестно, поскольку в этот же период заключены иные договоры займа, которые не оспариваются ею.
ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы встречного иска, против первоначального иска возразили, указав, что с начала 2022 года ФИО4, который в настоящее время находится в исправительной колонии, проявлял в отношении нее агрессию, избивал. При обсуждении оспариваемого договора присутствовала по настоянию ФИО4 Неподписать договор боялась, по этой же причине никому не рассказывала о поведении ФИО4
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель третьего лица ФИО5 пояснила, что в настоящее время ФИО4 находится в исправительной колонии. Наличие долговых обязательств перед ФИО1 не отрицает, погашать не отказывается. Договор заключен им, а также в целях поддержания его экономического проекта.
Свидетель ***17 в судебном заседании пояснил, что присутствовал на обсуждении договора займа. Часть денежных средств ФИО1 передал он. Какого-либо повода заподозрить, что сделка заключалась под принуждением либо угрозой не имелось. Обсуждение конструктивное, ответчик участвовала.
Свидетель ***16 в судебном заседании указала, что является матерью ФИО2 В мае 2022 года впервые увидела как ФИО4 применял в отношении ФИО2 физическое насилие, причиняя побои. В этот период времени заметила, что ФИО4 стал агрессивен, ранее такого за ним не замечала.
Свидетель ***15 в судебном заседании пояснил, что ранее состоял в дружеских отношениях со ФИО4, с ФИО1 также знаком. По существу заданных вопросов пояснил, что с некоторого времени начал замечать агрессивное поведение ФИО4 При этом, ФИО4 неоднократно обращался к нему с просьбой передать в долг денежные средства. Однако, свидетель отказывал, обращавшимся к нему знакомым по поводу передачи в долг ФИО4 денежных средств, – не советовал. ФИО1 за советом не обращался.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Договор признается незаключенным в следующих случаях:
1) если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
2) не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
Как установлено судом, 26.05.2022 между сторонами заключен договор займа № 1/ФЛ-ФЛ, по условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей с условием возврата до 30.11.2022 под 48% годовых (л.д. 65-68).
Денежные средства переведены безналичным платежом 26.05.2022 на внутрибанковский счет, принадлежащий третьему лицу ФИО4 (л.д.20), что соответствует п. 2 договора займа.
В обеспечение договора займа заключен договор залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Заимодавцем Заемщику денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно доводам ФИО2 договор ею подписан в связи с угрозами и физическим насилием со стороны ее супруга ФИО4, соответственно, полагает, что договор является недействительным.
Проверяя доводы встречного иска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как разъяснено в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.При этом принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.
Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 99 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
По смыслу указанной статьи под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.). Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.
По сути, для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными, в свою очередь, другая сторона сделки должна знать об этом обстоятельстве.
Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемый договор от 26.05.2022 заключен под влиянием угроз и насилия со стороны ответчика либо третьего лица, суду не представлено. Правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении. Представленные документы, указывают на то, что стороны желали совершения сделки и наступивших в результате этого юридических последствий.
Поскольку ФИО2 заявлено о совершении спорной сделки под угрозами со стороны ФИО4, бремя доказывания совершения таких действий лежит именно на ней, однако доказательств этому, отвечавших бы признакам относимости и допустимости, ответчиком по первоначальному иску представлено не было.
Представленная видеозапись содержит сведения об обстоятельства 28.05.2022, соответственно, относимость к факту подписания договора 26.05.2022 не подтверждено.
Свидетели ***12 также не подтвердили наличие физического насилия либо угроз его применения при заключении с ФИО1 26.05.2022 договора, ***13 присутствовавший на обсуждении сделки каких-либо подобных обстоятельств также не усмотрел. Более того, свидетель ***14. последовательно подтверждал, что ФИО1 о наличии в семье С-ных проблем не сообщал, соответственно, у ФИО1 не было оснований заподозрить отсутствие со стороны ФИО2 воли на совершении сделки.
Наличие заключения комиссии экспертов № 4-0316-22 от 17.10.2022 о психическом состоянии ФИО4 (л.д. 115-123) также не подтверждает обстоятельств применения угроз и насилия в отношении ФИО2 с целью понудить ее подписать договор займа от 26.05.2022.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО2 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.
Бесспорных доказательств недобросовестности действий со стороны истца по первоначальному иску ФИО1, с очевидностью свидетельствующих о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, материалы дела не содержат, так же как и доказательств того, что фактической передачи денежных средств не произошло и оспариваемая сделка не породила никаких правовых последствий.
Договор займа от 26.05.2022 содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Воля сторон при заключении договора была направлена на передачу денежныхсредств в размере 2500000 рублей, сделка фактически исполнена.
Поскольку ФИО2 не представлено в суд доказательств тому, что она была вынуждена совершить оспариваемую сделку вследствие угроз, чем другая сторона воспользовалась, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО2 не выполнила, то требования первоначального иска о взыскании суммы основного долга в размере 2500000 рублей и процентов за пользование займом из расчета 48% годовых в период с 25.05.2022 до момента исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
Контррасчета суду не представлено.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований, встречных исковых требований не заявлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из платежного поручения, истцом при подаче первоначального искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 23 314 рублей.
Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований.
Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении первоначальныхисковых требований, истцу ФИО1 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика по первоначальному иску в сумме 23 314 рублей.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<***>) в пользу ФИО1 (<***>) задолженность по договору займа в размере 2500000 рублей, проценты за пользование займом в период с 25.05.2022 по 31.10.2022 в размере 522739,73 рублей, с 01.11.2022 по день исполнения решения суда взыскивать проценты за пользование суммой займа из расчета 48 % годовых на сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23314 рублей.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <***> Е.В. Самойлова