РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2307/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главколлект» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Центр Онлайн Займов» и ФИО2 заключен договор займа №. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет, расположенного по адресу: <данные изъяты> подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи. Однако заемщиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены. За период с 04.08.2020 по 01.11.2020 образовалась задолженность 39000 руб. ООО «МКК «Центр Онлайн Займов» уступило ООО «Главколлект» права требования по указанному договору займа на основании договора об уступке прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ Первоначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика определением суда от 27.04.2022 г. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.08.2020 по 01.11.2020 в размере 39000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Главколлект» мотивировав тем, что намерения оформлять займ с ООО «МКК «Центр Онлайн Займов» он не имел, никаких действий по заключению договора займа не совершал, заявление на сайте <данные изъяты>, не подавал, согласия на обработку персональных данных не давал, не заключал соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, не получал СМС-сообщений от ООО «МКК «Центр Онлайн Займов», а также не получал денежных средств. Полагает, что ООО «МКК «Центр Онлайн Займов» не уделил должного внимания проверке подлинности документов и личности заявителя при заключении указанного договора. Указанные ООО «МКК «Центр Онлайн Займов» номера телефонов ему не принадлежат. Просит признать договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15600 незаключенным, взыскать с ООО «Главколлект» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб.

Представитель истца ООО «Главколлект» (ответчик по встречным требованиям) в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явился.

Ответчик – истец ФИО2, его представитель адвокат Барковская Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 24 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКК «Центр Онлайн Займов».

Представитель третьего лица ООО «МКК «Центр Онлайн Займов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на территории РФ разрешена микрофинансовая деятельность, под которой понимается деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовой организацией признается юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (часть 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Согласно п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «МКК «Центр Онлайн Займов» уступило ООО «Главколлект» права требования по указанному договору займа на основании договора об уступке прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по его паспортным данным в ООО «МКК «Центр Онлайн Займов» оформлен договор микрозайма №

Указанный договор займа заключен через сеть Интернет с использованием электронного документооборота и функционала сайта, принадлежащего ООО «МКК «Центр Онлайн Займов». Договор займа заключен путем направления ООО «МКК «Центр Онлайн Займов» оферты и ее акцепта ответчиком.

Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, процентная ставка <данные изъяты> % (п.п. 2 и 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Денежные средства в размере 15600 руб. были переведены на банковскую карту с ID транзакции № на номер банковской карты №, банк-эквайер <данные изъяты>

По состоянию на 01 ноября 2020 г. за ответчиком числится задолженность в размере 39000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 15600 руб., задолженность по процентам - 23400 руб.

Факт наличия задолженности ответчиком опровергнут. ФИО2 указал, что он не совершал действий по заключению договора, не заводил учетную запись и не подавал заявку на сайте истца, согласие на обработку его персональных данных также не давал, СМС и денежных средств от истца не получал, телефонный номер, на который направлялось СМС, ему не принадлежит, банковская карта с указанным номером также не принадлежит ему.

Из ответа на запрос суда ПАО «Промсвязьбанк» следует, что ФИО2 счетов и вкладов в указанном банке не имеет, банковская карта с № не выпускалась.

ФИО2 при заключении договора займа был указан номер телефона №. Из ответа на запрос <данные изъяты> следует, что указанный абонентский номер был предоставлен клиенту <данные изъяты> конечным пользователем являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что ответчик является владельцем карты с вышеуказанным номером, куда истцом были перечислены денежные средства по договору займа. Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора, именно на заимодавце лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа и передачи заемных денежных средств должнику, тогда как истцом не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Главколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Установлено, что истцом не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика ФИО2 за получением займа (кредита) в ООО «МКК «Центр Онлайн Займов», заключения с ним договора займа и выдачи ему денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным, удовлетворив встречные исковые требований ФИО2 в указанной части.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Разрешая по существу требования встречного иска ФИО2 о компенсации морального вреда, считая установленным факт не заключения договора займа между сторонами, суд не может применить положения норм ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, полагает отказать в удовлетворении встречного требования в части компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют правовые последствия применения данного закона по причине отсутствия заключенного договора займа, также ФИО2 не доказан факт причинения ему нравственных страданий.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда к ООО «Главколлект», в то время как в обоснование иска представлен договор займа между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» требования к которому не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главколлект» о признании договора займа незаключенным, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между общества с ограниченной ответственностью «МКК «Центр Онлайн Займов» и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главколлект» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 г.

Председательствующий