Дело <№>
<№>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мамедовой И.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
фио обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к фио о возмещении ущерба в размере 82700 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего фио, под управлением фио, и транспортного средства <№>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего фио, под управлением фио В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, принадлежащее фио, получило механические повреждения. Виновником ДТП является фио Гражданская ответственность фио как владельца транспортного средства застрахована фио В связи с повреждением транспортного средства фио выплатило фио страховое возмещение в размере 21000руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 103700 руб. и превышает сумму страхового возмещения, истец обратилась с указанными требованиями в суд.
В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены фио и фио
Представитель истца фио – фио в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик фио в ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет страховой организации в рамках страхового возмещения, указал, что надлежащим ответчиком по делу является фио
Ответчик фио в ранее состоявшемся судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на основании договора от <Дата> передала транспортное средство <№>, государственный регистрационный номер <№>, в безвозмездное пользование сроком до <Дата> фио который, в свою очередь на основании договора <№> от <Дата> передал такое транспортное средство фио для возмездного оказания услуг.
Ответчик фио направил в суд письменное ходатайство, согласно которому полагал необходимым направить дело на рассмотрение в Калининский районный суд Саратовской области по подсудности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст.ст. 167, 233ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Руководствуясь абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При этом в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики <№>-П).
Судом установлено, что <Дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего фио, под управлением фио, и транспортного средства <№>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего фио, под управлением фио
Согласно определению инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от <Дата> по данному факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено, что фио, управляя транспортным средством <№>, государственный регистрационный номер <№>, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением фио
Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями фио и фио
В ходе рассмотрения спора судом виновность в ДТП фио ответчиками не оспаривалась.
При изложенных обстоятельствах, с учетом условий и механизма ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является фио
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> принадлежит на праве собственности фио
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> принадлежит на праве собственности фио
Согласно договору безвозмездного пользования транспортным средством от <Дата> фио передала фио в безвозмездное пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> сроком до <Дата>.
Согласно договору возмездного оказания услуг с водителем от <Дата> фио взял на себя обязательство по оказанию фио услуг по управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, а фио взял на себя обязательство по оплате услуг фио При этом слуга оказывается по заданию фио, предъявляемому согласно полученной заявке на перевозку груза. фио также может использовать транспортное средство фио в своих личных целях с его устного согласия.
Договор заключен на срок до <Дата> (п. 4.1).
В случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля заказчика, причинения вреда иному лицу или имуществу иного лица, связанное с совершением преступления или административного правонарушения, произошедших по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме (п. 4.4).
Положения об ответственности исполнителя за причиненный вред непосредственно перед третьими лицами договором не предусмотрены.
Кроме того, <Дата> фио выдана фио доверенность на владение и пользование транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> сроком на 1 месяц.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства <№> от <Дата> фио передал фио транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер К <№>
Согласно выписке из ЕГРИП фио является индивидуальным предпринимателем с <Дата>, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность фио как владельца транспортного средства была застрахована в фио (полис ХХХ<№>, срок действия с <Дата> по <Дата>, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: фио, фио, фио).
Гражданская ответственность фио как владельца транспортного средства не была застрахована.
<Дата> фио обратился в фио с заявлением о предоставлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.
фио признало ДТП страховым случаем и <Дата> выдало фио направление на ремонт (предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
<Дата> фио обратился в фио с претензией о выплате страхового возмещения.
<Дата> фио» уведомило фио о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт, продлило срок действия направления на ремонт до <Дата>.
Транспортное средство на ремонт не предоставлялось.
Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации <№> <Дата> с фио в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 21000 руб.
<Дата> фио выплатило фио страховое возмещение в размере 21000 руб.
Согласно заключению досудебного исследования <№> от <Дата>, проведенного фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> поврежденного в результате ДТП, имевшего место <Дата>, на дату ДТП по единой методике ЦБ РФ с учетом износа составляет 21600 руб., без учета износа – 31400руб., по среднерыночным ценам в <адрес> с учетом износа составляет 59300 руб., без учета износа - 103700 руб.
Ответчиками указанный размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, доказательства, опровергающие выводы досудебного исследования, не представлены.
Следовательно, полное возмещение вреда, причиненного фио в результате ДТП, составляет 103700 руб.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба превышает надлежащий размер страховой выплаты, то есть страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты подлежит взысканию с владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Вместе с тем закрепленная в ст. 1079 ГК РФ норма права, регулирующая правоотношения по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, является специальной по отношению к общим нормам ответственности сторон договора безвозмездного пользования перед третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является фио как владелец источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>.
Исходя из заключения досудебного исследования, надлежащий размер страхового возмещения составляет 21600 руб., что не превышает размер фактически выплаченного страхового возмещения в размере 21000 руб. более чем на 10%.
При изложенных обстоятельствах с фио в пользу фио следует взыскать ущерб в размере 82700 руб. (103700 руб. - 21000 руб.).
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к фио и фио
Исход из положений ст. 41 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика фио
Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, суд также не усматривает оснований для направления дела по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что расходы по оплате досудебного исследования, проведенного фио составили 6000 руб. и были оплачены согласно чеку от <Дата>.
Суд полагает, что такие расходы были обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права истца в суде, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика фио
Согласно договору о предоставлении юридических услуг <№>-ФИЗ-25 от <Дата> ИП фио взяла на себя обязательство по оказанию фио следующих юридических услуг: подготовка и подача искового заявления к виновнику ДТП/собственнику авто виновника ДТП (дата ДТП <Дата>) для взыскания ущерба от ДТП, представление интересов в судебных заседаниях, подача и получение процессуальных документов, обжалование решения УФАС по <адрес>, если таковое будет принято, при необходимости и по дополнительному запросу в Арбитражный суд <адрес>, подготовка, подача и получение процессуальных документов. Стоимость услуг за 1 инстанцию составила 25000 руб. и была оплачена в полном объеме согласно квитанции о приеме наличных денежных средств за услуги серии ЮР <№> от <Дата>.
С учетом характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема проделанной представителем работы, соображений разумности, а также средних цен на аналогичные услуги в <адрес>, с ответчика фио в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.
Кроме того, с учетом принятого по существу спора решения об удовлетворении исковых требований, уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика фио в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с фио (<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) в пользу фио (<Дата>года рождения, паспорт серии <№> <№>) ущерб в размере 82700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья И.С. Мамедова