РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года ***

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по *** к ФИО4 о взыскании необоснованно полученной пенсии по инвалидности,

по встречному иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по *** об обязании восстановления пенсионных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по *** (далее – ГУ ОПФР по ***) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании незаконно полученной пенсии по инвалидности.

В обоснование требований ГУ ОПФР по *** указывало, что ФИО4, при обращении с заявлением о назначении ему страховой пенсии по инвалидности от ЧЧ*ММ*ГГ* *, указал, что не является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации и их семей» (далее – Закон *). В целях контроля за выплатой страховой пенсии по инвалидности истцом сделан запрос в Военный комиссариат *** с целью получения сведений, подтверждающих отсутствие выплаты пенсии по линии указанного ведомства. Из Военного комиссариата *** были получены справки * от ЧЧ*ММ*ГГ* и № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с которыми ФИО4 является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом * с ЧЧ*ММ*ГГ* пожизненно. Основание выдачи справки: пенсионное (личное) дело *-*.

С ЧЧ*ММ*ГГ* у ответчика отсутствовало право на получение пенсии по инвалидности, о чет он не сообщил истцу.

Таким образом образовалась переплата пенсии за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 77 218,52 рублей. Выплата пенсии прекращена с ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика незаконно полученную пенсию по инвалидности за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 77 218,52 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями ГУ ОПФР по ***, ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением, согласно которому, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд:

Отказать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ***, в исковых требованиях в полном объеме;

Не взыскивать с него выплаченную страховую пенсию по инвалидности, оформленную ошибочно сотрудниками Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ***;

Восстановить право на получение пенсии по старости, согласно льготного исчисления в соответствии со Списком 2 Постановления * Кабинета М.С. от ЧЧ*ММ*ГГ*;

В судебном порядке устранить ошибку при назначении пенсии по инвалидности в феврале 2021 года, переквалифицировав страховую пенсию по инвалидности на страховую пенсию по старости. Восстановить пенсионные выплаты по ранее назначенной пенсии по инвалидности переквалифицировав в пенсию по старости с учетом ранее выплаченных средств.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по *** выплатить все причитающиеся мне пенсионные выплаты с ЧЧ*ММ*ГГ* с момента приостановления пенсионных выплат.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по *** возместить моральный вред в размере 100 000,00 рублей.

ФИО4 в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

ЧЧ*ММ*ГГ* в Отделение Пенсионного фонда ***, с приложением подтверждающих документов, им подано заявление (рег. *) о назначении страховой пенсии по старости по достижению возраста в связи с тем, что у него имеются условия трудовой деятельности, которые входят в список производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение согласно Постановления * Кабинет М.С. от ЧЧ*ММ*ГГ* (далее – Постановление *), которое действует и которым руководствуются при назначении пенсий.

В соответствии со Списком * Постановления * Раздела XXXII. Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений и бериллием его трудовая деятельность с 1985 года по ЧЧ*ММ*ГГ* соответствует классификации.

Трудовая деятельность осуществлялась непосредственно в отсеке размещения атомного реактора подводного атомного ракетоносца.

Там ФИО4 осуществлялся ремонт, обслуживание атомного реактора и технологического оборудования в условиях с активностью на рабочем свыше 0,1 милликюри радия, согласно зафиксированным учетным данным в карточке учета индивидуальных доз облучения войсковой части * за подписью Начальника химической службы и Командира войсковой части *. Заверенная копия Военным комиссариатом *** карточки учета индивидуальных доз облучения войсковой части * на ФИО4 предоставлена и находится в материалах гражданского дела.

ЧЧ*ММ*ГГ* было получено информационное письмо * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором был отказ в назначение досрочной пенсии по заявлению от ЧЧ*ММ*ГГ* (рег. *).

С данным решением ФИО4 не согласен, считает, что его право на досрочное назначение пенсии нарушено, поскольку его специальный стаж с условиями труда при радиоактивном фоне не менее 0,1 милликюри радия равен 9 годам и 10 месяцам, что позволяет ему получить досрочную пенсию по возрасту с 57 лет, а если учитывать общий стаж службы на флоте 11 лет и 6 месяцев, то досрочная пенсия должна быть назначена с 56 лет.

В феврале 2021 года в связи с получением инвалидности 3 группы была назначена пенсия по инвалидности. Но на данный момент у него уже было право на получение пенсии по старости по льготному исчислению в соответствии Постановлением *.

Сотрудники ответчика по встречному иску заинтересованы в прекращении выплат любыми способами, а не выполнением добросовестно своей работы по отношению к людям, достигшим пенсионного возраста.

Своими действиями сотрудники пенсионного фонда показали полное безразличие к нему как к человеку и его здоровью.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ГУ ОПФР по *** заменен на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО2, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО4.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просил отказать в полном объеме.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 указанной статьи).

Порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных со службы и членов их семей установлен Законом *, который является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как вида трудовой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 166-ФЗ гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такие же положения установлены в ч. 1 ст. 7 Закона *-I, которые предусматривают, что лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Закона № 400-ФЗ).

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 обратился в УПФР в *** с заявлением о назначении пенсии по инвалидности.

В заявлении ФИО4 указал, что не является получателем пенсии в соответствии с Законом *, также ФИО4 предупрежден о необходимости извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление ее выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Решением от ЧЧ*ММ*ГГ* * ФИО4, с ЧЧ*ММ*ГГ* назначена страховая пенсия по инвалидности в суммарном размере 13 234,29 рублей, установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности в размере 3 022,24 рублей, суммарный размер составил 16 256,53 рублей.

Протоколом * от ЧЧ*ММ*ГГ* истцом выявлен факт излишне выплаченной ФИО4 пенсии по инвалидности за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 77 218,52 рублей, поскольку ФИО4 при обращении в УПФР в *** за пенсией по инвалидности скрыл факт получения пенсии в другом ведомстве, тем самым нарушил ч. 1 ст. 28 Закона № 400-ФЗ.

Как следует из справки Военного комиссариата *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * и от ЧЧ*ММ*ГГ* № *, с ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» пожизненно.

Решением от ЧЧ*ММ*ГГ* * выплата пенсии по инвалидности ФИО4 прекращена, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ (в связи утратой пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) - с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Пункт 3 ст. 3 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 166-ФЗ содержит исчерпывающий перечень категорий лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий. ФИО4 ни к одной из перечисленных категорий не относится, что указывает на отсутствие правовых оснований для получения им одновременно двух видов пенсии.

Суд считает, что поскольку ФИО4 с ЧЧ*ММ*ГГ* является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, и лишен возможности получать одновременно пенсию по инвалидности от Пенсионного фонда Российской Федерации и ФИО4 скрыл факт получения им пенсии за выслугу лет, указанное свидетельствует о недобросовестном его поведении при исполнении им, как субъектом пенсионных отношений, своих обязанностей по предоставлению органу Пенсионного фонда Российской Федерации достоверных сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты страховой пенсии.

Действующим пенсионным законодательством обязанность устанавливать обстоятельства, влекущие за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты получателем пенсии, а также обязанность уведомлять об этом пенсионный орган возложена на пенсионера, а не на сотрудников Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 необоснованно полученную страховую пенсию по инвалидности в размере 77 218,52 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Довод возражений ФИО4 об отсутствии недобросовестности в его действиях при подаче заявления о назначении страховой пенсии по инвалидности и о наличии такой недобросовестности именно в действиях сотрудников истца, суд находит несостоятельным, поскольку действующим пенсионным законодательством обязанность устанавливать обстоятельства, влекущие за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты получателем пенсии, а также обязанность уведомлять об этом пенсионный орган возложена на пенсионера.

Доводы ФИО4 о том, что взыскание с ответчика излишне выплаченной пенсии противоречит положениям п. 3 ст. 1109 ГК РФ, несостоятельны и судом отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при условии отсутствия недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Факт получения ФИО4 двух пенсий на протяжении длительного периода (с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) не может свидетельствовать о добросовестности со стороны ФИО4, не исполнившего обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 26 Закона № 400-ФЗ.

Утверждение ФИО4 о наличии у него права на льготное назначение пенсии в соответствии с подпунктом 2, пункта 1, статьи 30 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - 400-ФЗ) в связи с занятостью на работах, поименованных в Списке * утвержденном постановлением Кабинета М.С. от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об утверждении Списков производств. работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список *), а именно на должностях с кодами * в период с 1985 г. по ЧЧ*ММ*ГГ*, а равно как утверждения Ответчика о наличии у него стажа, дающего право на льготное назначение пенсии с момента обращения за пенсий по инвалидности - ЧЧ*ММ*ГГ*, суд считает ошибочным, основанным на неверном понимании действующих норм права.

В соответствии с трудовой книжкой Ответчика. ФИО4 в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* проходил службу в Армии.

В соответствии с карточкой учета индивидуальных доз облучения б/н. б/д Ответчик, с 1983 г. по 1995 г. проходил службу в должности мичмана в войсковой части *.

В соответствии со справкой № * от ЧЧ*ММ*ГГ* выданной военным комиссариатом ***. Ответчику с ЧЧ*ММ*ГГ* назначена пенсия за выслугу лет. При определении размера пенсии за выслугу лет, учтен следующий период службы: с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*

В соответствии с предварительными результатами расчета стажа, общий трудовой стаж Ответчика составляет 23 года 11 месяцев 13 дней, стаж работы по Спискам * и * отсутствует.

Пунктом 4 ст. 13 Закона № 400-ФЗ установлено, что при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом *, в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

Таким образом, действующее законодательство прямо запрещает включать периоды службы, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет, в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости. Соответственно такие периоды никак не влияют на возникновение пенсионных прав, в том числе прав на досрочное назначение пенсии, так как они уже учтены при назначении пенсии за выслугу лет.

Учитывая, что льготных периодов работы у Ответчика не имеется, а общий трудовой стаж ФИО4 составляет 23 года 11 месяцев 13 дней, право на страховую пенсию по старости у него возникнет только ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть на общих основаниях, по достижению Ответчиком возраста 60 лет, соответственно на момент обращения Ответчика за назначением пенсии по инвалидности - ЧЧ*ММ*ГГ*, право на страховую пенсию по старости у Ответчика отсутствовало.

Ссылки ФИО4 на Список * применительно к военной службе мичманом в войсковой части * считаем недопустимыми, в связи с тем, что законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста лишь с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности: при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц. работающих на разных должностях. Определение же того, какого рода профессиональная деятельность должна давать право на соответствующие льготы, связано с установлением объективных критериев оценки условий и характера труда, зависит от вида и профиля деятельности соответствующей организации и относится к компетенции органов исполнительной власти.

Военная служба является особым видом государственной службы. Правовое положение (специальный правовой статус) военнослужащих определяется специальным законом, а их пенсионное обеспечение (за исключением военнослужащих по призыву) осуществляется на основании Закона *, определяющего, исходя из специфики такой службы и особого правового статуса военнослужащих - условия назначения пенсий, порядок их исчисления и размеры, отличающиеся по аналогичным параметрам от трудовых пенсий: для них, в частности, предусмотрена такая форма государственного социального обеспечения, как пенсия за выслугу лет, которая назначается при наличии соответствующей выслуги независимо от возраста военнослужащих, а финансирование пенсий осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Решение законодателя не включать в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку оно связано с тем. что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период прохождения гражданами военной и приравненной к ней службы не должны уплачиваться, и, следовательно, такие граждане не относятся к числу субъектов, на равных участвующих в солидарной системе обязательного пенсионного страхования.

Кроме того, за граждан, пенсия которым назначается досрочно (на 5-10 лет раньше общеустановленного возраста), страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в настоящее время уплачиваются на общих основаниях, т.е. по одинаковым тарифам за всех застрахованных, и возможность включения периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочную трудовую пенсию, приводила бы к необоснованному расширению круга лиц. имеющих преимущества по отношению к другим застрахованным лицам.

Указанная позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав списком * производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях».

В связи с тем, что Списки * и * утверждены одним постановлением Кабинета М.С. от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», а последнее изменение в указанное постановление вносилось ЧЧ*ММ*ГГ*, учитывая, что правовое регулирование вопросов специального трудового стажа дающего право на досрочное назначение пенсии в соответствии с ныне действующим Законом №400-ФЗ аналогично тому, что было предусмотрено Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд считает, что выводы, изложенные в Определении Конституционного суда Российской Федерации применимыми по аналогии к вопросам включения службы в армии в специальный трудовой стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии на основании Списка *.

Поскольку обстоятельства, на которые ФИО4 ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ не представлено, то в данной части требования Ответчика, удовлетворению также не подлежат.

Утверждение ФИО4 о наличии ошибки, в части назначения пенсии по инвалидности вместо страховой пенсии по старости суд считает, необоснованным, оно опровергается материалами дела, в котором присутствует заявление ФИО4, в соответствии с которым он просил назначить ему пенсию по инвалидности.

Помимо этого, как было указано ранее право на страховую пенсию по старости у Ответчика возникнет только ЧЧ*ММ*ГГ*, соответственно на момент обращения с заявлением о назначении пенсии по инвалидности право на страховую пенсию по старости у Ответчика отсутствовало.

Требования Ответчика о возобновлении выплаты ранее назначенной пенсии по инвалидности, не подлежат удовлетворению, поскольку, ст. 6 Закона № 400-ФЗ устанавливаются следующие виды страховых пенсий: страховая пенсия по старости; страховая пенсия по инвалидности; страховая пенсия по случаю потери кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 400-ФЗ лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с 400-ФЗ устанавливается одна пенсия по их выбору.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 400-ФЗ в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и страховой пенсии в соответствии с Законом № 400-ФЗ.

Соответственно, по общему правилу выплата двух пенсий Законом № 400-ФЗ не предусмотрена, но может осуществляться в случаях, прямо установленных Законом № 166-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требование ФИО4 о возобновлении выплаты ранее назначенной пенсии по инвалидности основано на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по *** к ФИО4 о взыскании необоснованно полученной пенсии по инвалидности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС *) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по *** (ИНН *) необоснованно полученную пенсию по инвалидности за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 77 218,52 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по *** об обязании восстановления пенсионных выплат, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд *** в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов