УИД 26RS0001-01-2023-000577-08

№ 2-1179/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ялмамбетовой Д.М.,

с участием представителя истца ООО «Кентавр» - ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кентавр» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕНТАВР» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения с собственника нежилого помещения.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником нежилых помещений №, № с кад. № общей площадью 153,1 кв.м.; помещений № с кад. № общей площадью 18,7кв.м.; и помещений № с кад. № общей площадью 19,3 кв.м.; в нежилом здании, расположенном по адресу <адрес>, проезд 1-й Параллельный, <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, № от дата. ООО «КЕНТАВР» является организацией, управляющей зданием на основании Протокола № общего собрания собственников помещений в нежилом здании ОТЦ «Кентавр», расположенном по адресу: <адрес>, пр. 1-й Параллельный, <адрес>, проводимого в форме очного голосования (совместного присутствия) от «29» мая 2014 г. В соответствии с принятым решением заключение договора управления зданием с выбранной управляющей организацией является обязанностью для каждого собственника в здании. Между Ответчиком и Управляющей организацией договор управления заключен не был, в связи с отказом ФИО2 от подписания предоставленного договора. Отсутствие письменного договора управления зданием между ответчиком, являющимся собственником помещения, и истцом - организацией, фактически осуществляющей управление данным домом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования. Здание Офисно-торговых помещений подключено к центральной системе отопления и теплоэнергия в него подавалась от котельной ПАО «Сигнал», расположенной по адресу: <адрес>.

дата в адрес ООО «КЕНТАВР» от ПАО Ставропольский радиозавод «Сигнал» поступило уведомление №п о планируемом выводе из эксплуатации источника тепловой энергии - котельной ПАО «Сигнал». В связи с указанными обстоятельствами, нежилое здание по адресу <адрес>, проезд 1-й Параллельный, <адрес> дата оставалось без отопления.

Протоколом № годового общего собрания собственников помещений в комплексе нежилых зданий ОТЦ «Кентавр», расположенных по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>,8; 2-й <адрес>,3, 2-й <адрес>, 3а, проводимого в форме очного/заочного голосования от дата приняты следующие решения: приобрести котельную OFFLINE-PI000 стоимостью 2 000 000 (Два миллиона) руб. в том числе ДТ (дымовая труба) и доставка 50 000 руб., а также приобрести газовое оборудование на сумму 810 000 руб., что составляет в общей сумме 2 810 000руб.; привлечь дополнительные денежные средства за счет собственников комплекса нежилых зданий ОДД «Кентавр» в фонд капитального ремонта, что составит 2810000руб./8501кв.= 330 руб. с 1 кв.м., недвижимого имущества в срок до 01.04.2021г., а в случае не достающей суммы 01.04.2021г.; привлечь заемные денежные средства, за собственников не оплативших котельную и газовое оборудование в срок, с ежемесячной выплатой дивидендов Заемщику за счет «не оплатившим котельную и газовое оборудование собственником недвижимого имущества» в размере 2% в месяц (24% год), что составит 6,6 руб. с 1 кв. м. недвижимого имущества в срок с 01.04.2021г. до момента оплаты собственником котельной и газового оборудования из расчета 330 руб. с 1 кв.м. недвижимого имущества. Функции «Заказчика» (заключение Договоров КП, подряда, займа, надзор за выполнением пуско-наладочных и монтажных работ, расчеты по ним, сбор дополнительных денежных средств и дивидендов с собственников на приобретение котельной и газового оборудования) возложить на управляющую кампанию ООО «Кентавр» (№), контроль возложить на Совет собственников помещений комплекса ОДД «Кентавр». Перед проведением работ Истец утвердил смету необходимых расходов и порядок финансирования. В настоящее время котельная OFFLINE Р-1000 и газовое оборудование введены в эксплуатацию, приняты обслуживающими организациями и с дата осуществляют теплоснабжение нежилых зданий ОДЦ «Кентавр» в том числе помещений Ответчика. Таким образом, Ответчик обязан нести расходы на приобретение котельной и газового оборудования, поскольку данные услуги направлены на надлежащее содержание и сохранность имущества собственников нежилых помещений.

Ответчику дата была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по целевым взносам в фонд капитального ремонта (приобретение котельной и газового оборудования) и пени с приложением Протоколов общих собраний собственников нежилых помещений ОДЦ «Кентавр», что подтверждается почтовой квитанцией и отслеживанием почтовых отправлений, однако до настоящего момента вышеуказанная задолженность Ответчиком не оплачена.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Кентавр» с ФИО2 задолженности по целевым взносам в фонд капитального ремонта (приобретение котельной и газового оборудования).

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене указанного судебного приказа по заявлению ФИО2

На дату подачи уточненного искового заявления задолженность Ответчика складывается из: 63 063 руб. - целевой взнос в фонд капитального ремонта (приобретение котельной и газового оборудования), из расчета 191,1 кв.м, х 330 руб. с 1 кв.м.; 27 747,72 руб. – пени (выплата дивидендов Заемщику в размере 2% в месяц (24% год)), из расчета 6,6 руб. с 1 кв.м, за период с дата по дата.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кентавр» задолженность по целевым взносам в фонд капитального ремонта на приобретение котельной и газового оборудования в размере 63 063 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., пени за период с дата по дата в размере 27 747,72 руб., пени (дивиденды заемщику) за период с дата по дату фактической оплаты ответчиком целевого взноса в фонд капитального ремонта по 1 261,66 руб. ежемесячно, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 665,76 руб.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых указывает, что она является собственником нежилых помещений №, № общей площадью 153,1 кв. метров, помещений № общей площадью 18,7 кв. метров, помещений № общей площадью 19,3 кв. метров в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, проезд 1-й Параллельный, <адрес>. ООО «КЕНТАВР» является организацией, управляющей зданием и должна действовать в интересах собственников зданий. ООО «Кентавр» является управляющей компанией четырех зданий, общей площадью 10 555 кв. метров. Итого в расчете на 1 кв. метр в ОДЦ «Кентавр» должны принимать участие в содержании общего имущества собственники нежилых помещений общей площадью 10 555 кв. метров. Однако при расчете расходов на капитальный, текущий ремонт, содержание общего имущества управляющая компания ООО «Кентавр» учитывает площадь не всех собственников нежилых помещений, а именно только площадь в размере 8501.40 кв. метра. То есть расчет произведен не верно. Из представленных документов в подтверждение расходов на содержание общего имущества, не следует, что приобретенная котельная и оборудование к ней включено в Перечень общего имущества нежилых помещений и не определена его стоимость (по адресам в <адрес>: по <адрес> литеры Б и С, 2-ой <адрес> литер Б и 2-ой Юго - западный проезд, д. ЗА литер А), собственники помещений в которых заключили договор управления с ООО «Кентавр». Из представленных документов не следует, что ООО «Кентавр» при заключении договоров, связанных с газификацией ОДЦ «Кентавр», действовало от имени и по поручению собственников именно этих четырех нежилых зданий.

На годовом общем собрании дата присутствовали только собственники помещений в зданиях, расположенных в <адрес>: по <адрес> литер Б, <адрес> литер С, 2-ой Юго- <адрес> литер Б и 2-ой Юго - западный проезд, д. ЗА литер А. На данном собрании дата согласно Протоколу № не устанавливался перечень совместного имущества (состав автономной котельной) одного или нескольких нежилых зданий. Без определения Перечня общего имущества и перечня собственников этого имущества, распределения долей, не может быть принято решение о содержании общего имущества. Данный вопрос не был включен в повестку дня.

Акт от дата о принятии в эксплуатацию средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями, составлен между ООО «Кентавр» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь». Как и другие документы составлены от имени ООО «Кентавр», в которых не указано, что действует данное общество как управляющая компания от имени и по поручению собственников нежилых зданий Офисно - делового центра «Кентавр». Из Акта № № о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению, подписанного между ООО «Кентавр» и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» следует, что на объекте капитального строительства коммунально - бытовой объект, расположенный по адресу: 355021, <адрес>, 2-ой Юго - западный проезд, <адрес>А квартал 449, мероприятия по подготовке сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта к подключению проведены в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором о подключении от дата № ДП0033-007068-01 и техническим условиям № ДП№.

Монтаж газораспределяющего оборудования выполнен согласно проекту, разработанному АО «Ставропольгоргаз» №, ГСВ. Проектная документация соответствует выданным Техническим условиям. Из данного акта следует, что установлено было два котла OFFLINE-P-1000/2 и Лемакс Премиум -50, а также парогенератор Орлик КПМ -50Х. Из протокола № от дата следует, что приобретали один газовый котел, а установили два газовых котла, а также парогенератор, который никакого отношения к отоплению помещений ОДЦ Кентавр не имеет. Из указанных документов следует, что газовое оборудование приобреталось и устанавливалось не только для ОДЦ «Кентавр», но и для обслуживания других зданий, в частности здания, расположенного по адресу: <адрес>, 2-ой Юго-западный проезд, <адрес>А и на земельном участке, который принадлежит на праве аренды зданию под номером 5А.

О том, что Заказчиком газопровода являлся ООО «Кентавр» для газификации газопровода по пр. 2-й Юго-Западный 5А с установкой двух котлов, парогенератора (причем в здании 5А), другого газового оборудования, свидетельствует также Акт №№ о подключении (технологическом присоединении), согласно которому газопровод расположен по адресу: 355042, <адрес>, 2-ой Юго - <адрес>А, к этому объекту выполнено присоединение газопровода, и газопровод от границы разграничения имущественной принадлежности до газоиспользующего оборудования принадлежит заявителю. Стороны подписали Акт о границах разграничения эксплуатационной ответственности. Из перечисленных документов явно следует, что бремя содержания газопровода должен нести заказчик, расположенный в здании по адресу: 355042, <адрес>, 2-ой Юго - <адрес>А, либо данное здание должно быть включено в перечень собственников нежилых зданий и соответственно на них также должна быть распределена финансовая нагрузка по строительству газопровода.

Указывает, что никаких иных форм оплаты, неустоек, пеней и штрафов законодательством не предусмотрено. И увеличение установленных законом размеров пеней не допускается. Никакой договор займа суду не предоставлен, не понятно, какая сумма и у кого занята. Если ответчик не принимала решения о заключении договора займа, то как за ответчика могут третьи лица решить вопрос о том, чтобы ответчик платила не известно кому 24 % в год.

Согласно выставленным счетам на оплату управляющей компании ООО «Кентавр», актам выполненных работ с расшифровкой по видам оплаченных услуг, платежным документам об оплате, актам сверок за период с января 2022 года по настоящее время, у ответчика не имеется задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, которые были включены управляющей компанией в платежный документ. Никаких иных дополнительных расходов ответчику не включалось в платежный документ управляющей компанией.

Считает, что поскольку в соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № не решен вопрос о том, кому, в каких долях, каким нежилым зданиям и какое конкретно имущество принадлежит на праве общей собственности, то она не должна нести бремя его содержания.

С января 2022 г. по январь 2023 г. на текущий и капитальный ремонт вместо 10 рублей за один кв. метр ООО «Кентавр» стал брать 15 рублей согласно протоколу № от дата на погашение расходов на приобретение котельной. За 13 месяцев выставленных ей в счетах ей было уже оплачено за котельную 12 421,5 рублей, которая на сегодняшний день не является общей собственностью четырех зданий с кадастровыми номерами: № по трем адресам: <адрес>,8. <адрес>, проезд 2-й Юго-3аподный, 3а <адрес>, проезд 2-й Юго-Заподный, 3.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кентавр» - ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представителя ФИО3 исковые требований не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от дата № отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами № общей площадью 191,1 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу <адрес>, проезд 1-й Параллельный, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата № №.

ООО «КЕНТАВР» осуществляет управление нежилым зданием по адресу: <адрес>, пр. 1-й Параллельный, <адрес> на основании Протокола № общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, пр. 1-й Параллельный, <адрес>.

Названное нежилое здание было подключено к центральной системе отопления и теплоэнергия в него подавалась от котельной ПАО «Сигнал», расположенной по адресу: <адрес>.

дата в адрес ООО «КЕНТАВР» от ПАО «Сигнал» поступило уведомление №п о планируемом выводе из эксплуатации источника тепловой энергии - котельной ПАО «Сигнал». В связи с указанными обстоятельствами, нежилое здание по адресу <адрес>, проезд 1-й Параллельный, <адрес> дата оставалось без отопления.

Согласно Протоколу № годового общего собрания собственников помещений в комплексе нежилых зданий ОТЦ «Кентавр», расположенных по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>; 2-й <адрес>, 2-й <адрес>, проводимого в форме очного/заочного голосования от дата, на общем собрании приняты следующие решения:

приобрести котельную OFFLINE-P1000 стоимостью 2 000 000 руб. в том числе ДТ (дымовая труба) и доставка 50 000 руб., а также приобрести газовое оборудование на сумму 810 000 руб., что составляет в общей сумме 2 810 000 руб.; привлечь дополнительные денежные средства за счет собственников комплекса нежилых зданий ОДЦ «Кентавр» в фонд капитального ремонта, что составит 2 810 000 руб. / 8501 кв.м. = 330 руб. с 1 кв.м. недвижимого имущества в срок до дата, а в случае не достающей суммы дата привлечь заемные денежные средства за собственников, не оплативших котельную и газовое оборудование в срок, с ежемесячной выплатой дивидендов заемщику за счет «не оплатившим котельную и газовое оборудование собственником недвижимого имущества» в размере 2 % в месяц (24 % год), что составит 6,6 руб. с 1 кв.м. недвижимого имущества в срок с дата до момента оплаты собственником котельной и газового оборудования из расчета 330 руб. с 1 кв.м. недвижимого имущества. Функции «Заказчика» (заключение Договоров КП, подряда, займа, надзор за выполнением пуско-наладочных и монтажных работ, расчеты по ним, сбор дополнительных денежных средств и дивидендов с собственников на приобретение котельной и газового оборудования) возложить на управляющую кампанию ООО «Кентавр» (ИНН <***>), контроль возложить на Совет собственников помещений комплекса ОДЦ «Кентавр».

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам в фонд капитального ремонта на приобретение, установку и введение в эксплуатацию котельной и газового оборудования в соответствии с решением общего собрания, оформленного Протоколом № от дата

Здание, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленными требованиям (п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительстве РФ от дата N 491).

Обеспечение сохранности здания в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего с имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (пп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; пп. "в" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; СанПиН 2.дата-10).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственников или пользователем (Постановление от дата N 30-П).

По мнению суда, приведенные выше положения норм материального права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере применимы к спорным правоотношениям, имеющим схожую гражданско-правовую природу.

Таким образом, поддержание здания в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных помещениях здания, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего с имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, является обязанностью собственников помещений в здании.

Следовательно, при отсутствии возможности обеспечить теплоснабжение здания посредством подключения к имеющимся инженерным системам, принадлежащим третьим лицам (как в данном случае – к котельной ПАО «Сигнал»), принятие решение о создании (приобретении) собственной инженерной системы, обеспечивающей теплоснабжение нежилого здания, является не только правом, но и обязанность собственников, корреспондирующей к положениям статьи 210 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение о приобретении котельной, оформленное Протоколом № от дата в установленном законом порядке недействительным не признано, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, такое решение в части возложения на собственников помещений расходов на приобретение, установку и ввод в эксплуатацию котельной является обязательным для исполнения, в том числе для ответчика ФИО2

Доводы ответчика о том, что сумма расходов на приобретение, установку и ввод в эксплуатации котельной является чрезмерно завышенной, судом проверены, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Так, в подтверждение выполнения работ по приобретению, установке, вводу в эксплуатацию котельной и газового оборудования истцом представлены: договор поставки № UKZ от дата заключенный между ООО «Кентавр» и ООО «Южный котельный завод», счет № № от дата на сумму 1 750 000 руб., платежное поручение № от дата на сумму 1 750 000 руб., платежное поручение № от дата на сумму 450 000 руб., платежное поручение № от дата на сумму 250 000 руб., платежное поручение № от дата на сумму 135 000 руб., платежное поручение № от дата на сумму 350 000 руб., платежное поручение № от дата на сумму 350 000 руб., платежное поручение № от дата на сумму 40 000 руб., счет фактура № от дата, товарно-транспортная накладная от дата, договор строительного подряда № от дата, смета от дата, справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с дата по дата, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с дата по дата, расходный кассовый ордер от дата, договор – заявка № на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в городском междугородном сообщении от дата, акт № № о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению, акт № ДП0033-007068/12 о подключении (технологическом присоединении), акт № № сдачи-приемки работ по договору подключения № ДП0033-007068-01 от дата, акт принятия в эксплуатацию средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями от дата

Указанные доказательства признаются судом относимыми и допустимыми, подтвержденная ими сумма расходов соответствует сумме расходов в размере 2 810 000 руб., исходя из которой истцом рассчитана задолженность ФИО2

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате расходов на приобретение, установку, ввод в эксплуатацию котельной и газового оборудования необоснованно возложена исключительно на собственников помещений в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, являются необоснованными, поскольку согласно Протоколу № годового общего собрания собственников помещений в комплексе нежилых зданий ОТЦ «Кентавр» от дата, такая обязанность возложена также на собственников помещений здания по адресу: 2-й Юго –<адрес>, 2-й <адрес>.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о несоответствии общей площади указанных зданий, отраженной в Протоколе № (8 501 кв.м.), исходя из которой произведен расчет задолженности, с фактической площадью таких зданий, составляющей 10 555 кв.м.

Действительно, из представленных ответчиком в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что общая площадь зданий, расположенных по адресам: <адрес>, 1-й <адрес>, 2-й Юго –<адрес>, 2-й Юго –<адрес> составляет 10 555 кв.м., тогда как согласно Протоколу № годового общего собрания собственников помещений в комплексе нежилых зданий ОТЦ «Кентавр» расчет произведен исходя из площади 8 501 кв.м. При этом для расчета сумм, подлежащих уплате собственниками помещений в указанных зданиях, была принята общая площадь принадлежащих им помещений 8 501 кв.м. без учета площади помещений, относящихся к общему имуществу.

Вместе с тем, поскольку в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в здании принадлежит на праве общей долевой собственности собственником помещений, исключение из расчета площади помещений, относящихся к общему имуществу, на пропорциональность распределения расходов между собственниками не влияет.

Доводы ответчика о том, что расходы на приобретение на приобретение, установку, ввод в эксплуатацию котельной и газового оборудования включены в состав ежемесячных расходов по содержанию помещений, оплата которых производится ответчиком ежемесячно, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных платежных документов не следует, что расходы на приобретение, установку и ввод в эксплуатацию котельной включены в ежемесячные платежные документы.

Мнение ответчика о том, что в случае приобретения котельной за счет средств собственников помещений в нежилом здании такая котельная подлежит включению в состав общего имущества, чего сделано не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о включении котельной в состав общего имущества предметом настоящего спора не является.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика в сумме 63 063 руб. произведен следующим образом: 2 810 000 руб. – стоимость расходов на приобретение, установку введение в эксплуатации котельной /8 501 кв. м. общая площадь помещений, принадлежащих собственникам = 330 руб. за 1 кв. м. x 191,1 кв.м. площадь помещений, принадлежащих ответчику, признается судом правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что обязанность по оплате нежилого помещения собственником нежилого помещения ФИО2 в нарушение приведенных выше положений норм материального права исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 63 063 руб.

В части требований о взыскании с ответчика пени за период с дата по дата в сумме 27 747, 72 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что сумма 27 747, 72 руб. является суммой процентов по заемному обязательству общества «Кентавр» (2% в месяц), которое во исполнение решения общего собрания, оформленного Протоколом № от дата привлекло для приобретения котельной заемные денежные средства.

Таким образом, требуемая истцом денежная сумма по своей правовой природе неустойкой (штрафом, пеней) не является.

В подтверждение наличия у общества «Кентавр» заемных обязательств, истцом представлены договоры беспроцентных займов от дата, дата, дата, дата, дата, заключенных между ФИО4 (займодавец) и заемщиком ООО «Кентавр».

В силу статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договором займа между ФИО4 (займодавец) и заемщиком ООО «Кентавр», как то – доказательств передачи денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того по условиям договоров займа, такие займы предполагаются беспроцентными, следовательно, требуемые истцом с ответчика проценты исходя из расчета 2% в месяц ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика пени в сумме 27 747, 72 руб. за период с дата по дата, а также пени за период с дата по дату фактической оплаты целевого взноса в фонд капитального ремонта по 1 261,66 руб. ежемесячно не подлежат удовлетворению.

Верховный суд Российской Федерации в пунктах 12 и 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения статей 98 и 100 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены частично, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных выше положений норм процессуального права, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 091 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в большей сумме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Кентавр» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Кентавр» (№) задолженность по целевым взносам в фонд капитального ремонта на приобретение котельной и газового оборудования в размере 63 063 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 091 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Кентавр» к ФИО2 в части взыскания пени (дивидендов заемщику) в размере 27 747,72 руб. за период с дата по дата, взыскания пени (дивидендов заемщику) за период с дата по дату фактической оплаты ответчиком целевого взноса в фонд капитального ремонта по 1 261,66 руб. ежемесячно, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины превышающих размер взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья А.В. Сергеев