Дело № 12-91/2023

УИД 23МS0099-01-2023-003464-76

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием ФИО1,

жалобу инспектора ДПС роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 на постановление мирового судьи Шиловской Н.А., и.о. мирого судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 сентября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

указанным постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, не согласный с принятым мировым судьей постановлением просит его отменить ввиду допущенных мировым судьей процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении: не извещения его, как должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, о времени и месте судебного разбирательства, невозможности участия посредством видео-конференц-связи, а также осуществления парковки транспортного средства у обочины на полосе встречного движения в противоположном направлении к встречному транспорту, в присутствии сотрудников ГИБДД.

В судебное заседание, назначенное посредством видео-конференц-связи с Центральным районным судом г. Сочи должностное лицо ФИО2 не явился, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласен, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а в случае его отмены, дело об административном правонарушении подлежим прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснил, что на сторону дорогу, предназначенной для встречного движения не выезжал, разметку 1.1 ПДД РФ не пересекал. 16 июля 2023 года в дневное время двигался на своем автомобиле по Новороссийскому шоссе со стороны горы ФИО4, возле дома № 17 (санаторий «Спутник») повернул направо к шлагбауму, откуда по просьбе службы охраны санатория переставил автомобиль, двигаясь задним ходом, припарковав его у обочины в противоположном направлении движения транспортных средств по данной полосе дороги.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что 16 июля 2023 года в 16 часов ФИО1 управлял автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <***> следуя по Новороссийскому шоссе.

В рапорте-схеме места происшествия зафиксировано расположение указанного транспортного средства в 16 часов 27 минут того же дня у дома 17 по Новороссийскому шоссе, на обочине, передняя часть автомобиля направлена в сторону противоположную общему направлению движения, предусмотренного для этой полосы дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием к составлению в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава инкриминируемого ему деяния, мировой судья отметил отсутствие вприложенных к протоколу об административном правонарушении значимых для дела сведений о времени и месте вменяемого деяния.

С такими выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они, вопреки доводам жалобы, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы.

Представленные материалы не содержат сведений о траектории движения транспортного средства под управлением ФИО3 с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ к месту его парковки у дома 17 по Новороссийскому шоссе.

Иных данных свидетельствующих об обстоятельствах совершения вмененного ФИО1 деяния материалы дела не содержат.

В настоящее время исключена возможность проверки доводов подателя жалобы о причастности ФИО3 к совершению административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ составляет 90 календарных дней, и, с учетом времени приостановленного срока с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО3 до момента поступления материалов дела судье, истек 01 ноября 2023 года.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство прекращено, обсуждению не подлежит.

Этот подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года).

При таких обстоятельствах, требование жалобы инспектора ГИБДД об отмене постановления мирового судьи о прекращении производства по делу, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не может быть удовлетворено.

Ссылка на то, что дело рассмотрено в отсутствие стороны обвинения, а именно прокурора либо лица, составившего протокол об административном правонарушении, вследствие чего, по мнению заявителя, дело было рассмотрено с нарушением действующего законодательства, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом судом апелляционной инстанции подателю жалобы была предоставлена возможность участия в производстве по делу посредством видео-конференц-связи, что заявителем оставлено без внимания.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Шиловской Н.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Кадушкина Е.В.