Дело № 2-1305/2022
УИД 74RS0038-01-2022-000917-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (далее- ООО «СМАРТ»), в котором с учетом уточнений (л.д. 99-просит взыскать с ответчика стоимость услуг по договору об оказании услуг в сумме 100 000 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 100 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 344 руб.
В обоснование иска указал, что ДАТА при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «Марисоль» и кредитного договора с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) истцу было навязано приобретение пакета услуг «Дорожная карта» (электронная карта №), за которую оплачено 100 000 руб. Указанными услугами истец не воспользовался, кредит погашен ДАТА. По сведениям АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) денежные средства 100 000 руб. перечислены на счет ООО «СМАРТ» ДАТА по счету, выставленному банку ответчиком без распоряжения истца. ДАТА истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, конверт вернулся по причине истечения срок хранения. Досудебная претензия истца от ДАТА также оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «СМАРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк»(ПАО) заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № на сумму 480 000 руб.под 20,2 % годовых на срок 65 месяца на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, оплату дорожной карты на сумму 100 000 руб., оплату полиса страхования на сумму 5 000 руб. (л.д. 10
На основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Марисоль» ФИО1 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска стоимостью 680 000 руб. (л.д. 7-9).
ДАТА при заключении вышеуказанных кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля ФИО1 выдана электронная карта № на оказание технической помощи на дороге для автомобиля сроком действия 1 год стоимостью 100 000 руб. (л.д. 18).
Согласно мемориальной ордеру, выписке по лицевому счету ДАТА денежные средства в сумме 100 000 руб. на оплату услуги «Дорожная карта» перечислены АКБ «Абсолют Банк»(ПАО) на счет ООО «СМАРТ» (л.д. 31, 32).
Согласно справке АКБ «Абсолют Банк»(ПАО) от ДАТА (л.д. 17) задолженность по кредитному договору от ДАТА погашена в полном объеме.
ДАТА ФИО1 направил в адрес ООО «СМАРТ» заявление требованием о расторжении договора от ДАТА на оказание услуги «Дорожная карта», возвращении уплаченной по договору суммы 100 000 руб. (л.д. 33-34).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов
Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из условий договора (электронной карты) от ДАТА следует, что срок действия услуги - 12 месяцев. С требованием об отказе от договора истец обратился ДАТА, то есть в период действия договора, при этом услуги истцу не были оказаны ни полностью, ни частично. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора на момент получения от истца заявления об отказе от договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать полного возврата уплаченной суммы.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору (электронная карта №) от ДАТА в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.
Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
При размере удовлетворенных требований 102 000 руб. (100 000 + 2000) размер штрафа составляет 51 000 руб. (102 000 / 2).
Истец также просит взыскать неустойку за период с ДАТА по ДАТА за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 100 000 руб. на основании п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».
Учитывая, что договор оказания услуг от ДАТА расторгнут не в связи с некачественным оказанием ответчиком услуги, неустойка на основании положений Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 344 руб., несение которых подтверждается соответствующими квитанциями, договором (л.д. 27, 34, 38, 40-44).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (50 %), что составляет 6 172 руб. (12 344 / 2).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. (3 200 + 300).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства по оплате электронной карты 100 000 коп., моральный вред 2 000 руб., штраф 51 000 руб., судебные расходы 6 172 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2022.
Председательствующий