УИД 48RS0001-01-2023-006224-74
Дело № 2а-6611/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Даниловой О.И.,
при секретаре Кудриной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО3, судебному приставу-исполнителю по розыску ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО, УФССП России по ЛО о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3, УФССП России по ЛО о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства № 69046/23/48004-ИП. Свои требования административный истец обосновывал тем, что 07.04.2023г. было возбуждено указанное исполнительное производство, при этом своевременно судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в результате чего за период с 07.04.2023г. по 15.07.2023г. на счет должника поступили денежные средства в сумме 570662 руб. 87 коп, а всего на счете находилось 668710 руб. 55 коп., которые в отсутствие наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения были израсходованы должником. Данное бездействие нарушает права истца на получение денежных средств по исполнительному производству, свидетельствуют о не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направленных на своевременное полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
В последствии административный истец требования уточнил, также просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 выразившееся в ненадлежащем контроле за работой находящегося в его подчинении судебного пристава ФИО4
Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, какого-либо обоснования своей позиции не представил.
Представитель административного ответчика УФССП России по ЛО ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по тем основаниям, что судебный пристав вправе сам выбирать комплекс мер принудительного исполнения.
Представитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России ФИО9 полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в должностных обязанностях начальника отделения нет обязанности контролировать действия судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель по розыску ФИО4 пояснил, что у него на исполнении находилось указанное исполнительное производство, были сделаны запросы о наличии счетов у должника в кредитных организациях, в связи с давностью событий и большого количества исполнительных производств пояснить почему не было обращено взыскание на денежные средства не мог. При этом пояснил, что с 15.05.2023г. он находился в отпуске, а с 01.06.2023г. был переведен в СОСП по Липецкой области.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Положения ч. 11 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).
Судом установлено, что 29.03.2018 г. Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено решение о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Атомхимпром» денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 14.09.2014 г. №1409 в размере 1 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 447 руб. 71 коп., на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № 042001916.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2019 г. по делу № 2-175/2018 произведена замена стороны по исполнительному производству с ООО «Атомхимпром» на ИП ФИО1.
05.04.2023 г. в адрес приставов Советского РОСП поступил исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
07.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № 69046/23/48004-ИП.
Данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 10.04.2023г.
В связи с тем, что с 15.05.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 находился в отпуске, а с 01.06.2023г. был переведен в СОСП по Липецкой области, 05.06.2023г. указанное исполнительное производство от судебного пристава ФИО4 было передано судебному приставу ФИО3
Как следует из содержания сводки по исполнительному производству 07.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 07.04.2023г., 10.04.2023г. были сделаны запросы в ФНС о счетах должника, тогда же были сделаны запросы в различные кредитные организации.
В период с 17 по 22 апреля 2023г. поступила основная масса ответов из кредитных организаций об отсутствии запрашиваемых сведений.
14.04.2023г. из ПАО Сбербанк поступил ответ о наличии у должника денежных средств на 3 счетах в сумме 29,57 руб., 92,53 руб., 20473,49 руб.
17.04.2023г. из ПАО Сбербанк поступил ответ о наличии у должника денежных средств на 3 счетах в следующем размере: 0,04 руб., 92,53 руб., 43305 руб. 54 коп.
Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 в период нахождения у него на исполнении вышеуказанного исполнительного производства постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации не выносилось.
После передачи материалов исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 данный пристав направил запросы 21.06.2023г. о наличии счетов у должника в ФНС.
При этом судебным приставом принимались меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Так, 02.05.2023г. им было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
29.06.2023 г. в адрес Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО поступила вышеуказанная копия постановления от 02.05.2023 г. с надписью о том, что взыскание по исполнительному производству невозможно, т.к. ФИО6 уволен (Приказ об увольнении сотрудника от 30.05.2023 г.).
01.07.2023г. на запрос судебного пристава поступил ответ о наличии на 4 счетах должника, открытых в ПАО Сбербанк России денежных средств на счете, без указания сведений о суммах.
После чего, 03.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятое 02.05.2023 г. а также постановление об окончании исполнительного производства № 69046/23/48004-ИП по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
11.07.2023г. начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
11.07.2023г. судебным приставом был повторно сделан указанный запрос, на который в тот же день поступил аналогичный ответ.
11.07.2023г. судебным приставом исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на два счета в ПАО Сбербанк России.
На сегодняшний день решения суда в полном объеме не исполнено, согласно пояснений ответчиков в судебном заседании исполнение произведено на сумму 10000 руб.
Обжалуя бездействие должностных лиц Советского РОСП УФССП России по Липецкой области, административный истец ссылается, что за период с 07.04.2023г. по 15.07.2023г. на счет должника поступили денежные средства в сумме 570662 руб. 87 коп, а всего на счете находилось 668710 руб. 55 коп.
Доказательства движения денежных средств по дебетовой карте ФИО6 подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты, согласно которой за период с 07.04.2023г. по 03.07.2023г. происходило пополнение на сумму 515423,87 руб., произведено списаний на сумму 555337,60 руб.
На запрос суда ПАО Сбербанк России также представлены выписки по движению денежных средств по счетам должника, при этом указано, что на имя должника открыто 4 счета: два из них являются действующими, один закрыт 06.09.2023г., период действия еще одного по 26.03.2021г.
При этом по постановлению об обращении взыскания были со счетов должника списаны денежные средства в следующем размере: 11.07.2023г. – 0,44 руб., 15.07.2023г. – 0,87 руб., 15.09.2023г. – 700 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения в том числе являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Таким образом, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации или банке является одной из мер, направленной на исполнение требований исполнительного документа.
В силу ст. 13 ФЗ-118 судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что судебные приставы-исполнители Советского РОСП УФССП по Липецкой области при получении еще 14.04.2023г. ответов из ПАО Сбербанк России были уведомлены о наличии у должника счетов с имеющимися на данных счетах денежных средствах, однако своевременно не осуществили необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств.
При этом указанные действие не были совершены судебным приставом -исполнителем ФИО4 в период нахождения у него на исполнении указанного выше решения суда.
Кроме того, 05.06.2023г. указанное исполнительное производство от судебного пристава ФИО4 было передано судебному приставу ФИО3, который вплоть до 11.07.2023г. также не принял мер к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, более того окончил исполнительное производство.
При этом в ходе судебного заседания не установлено каких-либо препятствий в осуществлении судебными приставами-исполнителями возложенных на них полномочий, фактически бездействие ответчиков повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу о том, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО3 выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, своевременно.
Довод представителя УФССП по ЛО о том, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем применяемых ограничений, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципа своевременности совершения исполнительных действий, (статья 4 Закона об исполнительном производстве). В данном случае, своевременность принятия указанных мер отсутствует, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Относительно требований о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Как следует из материалов дела начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области является ФИО5
Анализ представленных доказательств, позволяет прийти к выводу об отсутствии с его стороны надлежащего контроля и надлежащей организации работы возглавляемого им структурного подразделения судебных приставов, непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами подразделения обязанностей.
Ответчиком не представлено доказательств осуществления какого-либо контроля в рамках исполнительного производства 69046/23/48004-ИП в период нахождения данного производства на исполнении у судебного пристава ФИО4
Более того, указанный пристав находился в отпуске с 15.05.2023г. в то время как исполнительное производство было предано другому приставу – ФИО3 лишь 05.06.2023г. При этом в указанный период (с 15.05.2023г. по 05.06ю.2023г.) происходило движение денежных средств по счетам должника.
Относительно довода ответчиков о том, что ответственность за не своевременное принятие мер исполнительного производства несет непосредственно судебный пристав-исполнитель в производстве которого и находится названное исполнительное производство, суд учитывает следующее.
Действительно, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» именно на судебного пристава-исполнителя возлагает ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.
Однако в силу прямого указания положений ст. 10 ФЗ-118 именно старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В связи с чем именно на ФИО5 лежала обязанность деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о надлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о надлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству и о наличии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 выразившееся в не принятии мер по контролю за принудительным исполнением требований исполнительного документа при нахождении исполнительного документа на исполнении у судебного пристава ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО3, судебному приставу-исполнителю по розыску ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО, УФССП России по ЛО о признании бездействия незаконным удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, выразившееся в не принятии мер по контролю за принудительным исполнением требований исполнительного документа.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО3 выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, своевременно.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023 г.