Дело №
55RS0№-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ФИО5 с исковым заявлением о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 приобрел в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 463 кв. м, по адресу <адрес>, и расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 129,3 кв. м. Объекты используются ФИО3 в коммерческой деятельность – для размещения автомобильной мойки и станции технического обслуживания. Во избежание ответственности перед потребителями услуг, ФИО3 периодически заключает договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом с ФИО5 Ответчики являются родственниками, фактически ФИО5 является наемным работником – управляющим автомобильной мойки. ФИО5 принимает автомобили на мойку, получает от клиентов денежные средства за услуги, которые передает ФИО3 У ФИО5 никакого имущества нет, денежные средства на расчетных счетах не имеется. Единственной целью заключения договора безвозмездного пользования имуществом является создание лица (в данном случае ФИО2), являющегося ответственным перед третьими лицами, с которого невозможно взыскать убытки, чтобы защитить от убытков конечного выгодоприобретателя – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю следующее имущество: объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью 129,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А; строение по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер В; земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 463 кв.м. Согласно п. 1.3 договора, имущество передаётся на безвозмездной основе. Истец не является стороной сделки, но незаконные действия ответчиков привели к невозможности взыскания ущерба с действительного собственника имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами автомобильной мойки, принадлежащей ФИО3, для мойки автомобиля «Лексус 570», государственный регистрационный знак №. После оставления автомобиля на мойке, автомобиль истца был угнан сотрудником мойки, после чего совершил аварию, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № в пользу истца с ФИО2 взыскан ущерб в размере 5 339 772 руб., который с ответчика невозможно получить. На основании изложенного, просил недействительным договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО2.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, обеспечена явка представителя.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО12 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, ходатайств не поступало.
Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, обеспечена явка представителя.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО11, в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
По правилам статьей 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязана передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит её собственнику и иным лицам, уполномоченным на то законом или собственником.
Как установлено в судебном заседании, собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО3 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок относится к землям населённым пунктов с видом разрешённого использования – для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ссудодатель) и ФИО6 (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым ссудодатель передал во временное пользование ссудополучателю недвижимое имущество, а ссудополучатель принял имущество, обязался бережно относиться к нему в период пользования и вернуть в сроки, указанные в договоре.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора ссудополучателю на безвозмездной основе передано имущество: объект незавершённого строительства, площадью 129,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А; строение по адресу: <адрес>А, земельный участок по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, площадью 463 кв.м.
На основании пункта 2.1 договора ссудодатель обязан предоставить имущество ссудополучателю в состоянии, пригодном для его использования в целях, указанных в пункте 1.3 договора. Ссудополучатель обязан использовать имущество в целях, которые указаны в договоре (пункт 2.3).
Срок, на который передаётся имущество, составляет 11 месяцев (пункт 5.1 договора).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан причинённый ущерб в размере 5 399 772 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.
Указанным решением суда установлено, что деятельность по адресам: <адрес> (автомойка) осуществляется именно ФИО2, при этом выводы суда основаны на следующих установленных по делу обстоятельствах.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность снести самостоятельно или за счет собственных средств самовольную постройку – надстройку над гаражом, расположенным по адресу: <адрес>
При вынесении вышеуказанного решения судом исследованы материалы проверки деятельности СТО по адресу: <адрес> Управлением Роспотребнадзора в <адрес>, проведенной по жалобе ФИО7, в ходе которой были выявлены нарушения в деятельности ИП ФИО2 Проверкой было установлено, что ИП ФИО2 арендует у ФИО3 гараж на три поста, расположенных по адресу: Омск, <адрес>. Данные помещения используются ИП ФИО2 под автосервис (станция технического обслуживания легковых автомобилей). Санитарно-эпидемиологическое заключение перед началом предпринимательской деятельности по эксплуатации данного СТО ИП ФИО2 не получал, уровень вредных выбросов в результате осуществляемой предпринимательской деятельности превышен, что установлено в ходе проведения административного расследования по выявленному при проведении проверки деятельности СТО административного правонарушения, в связи с чем ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности. При привлечении его к административной ответственности в октябре 2013 года он не присутствовал. Явился для получения документов в ноябре 2013 года, ему было вручено представление об устранении причин выявленных недостатков, которое им не было исполнено.
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность приостановить эксплуатацию автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, 63а, до разработки санитарно-защитной зоны и ее согласования с органом Роспотребнадзора.Из пояснений сторон и материалов дела № следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды помещений № и № между ним и ФИО3 он арендовал у последнего объект незавершенного строительства площадью 129, 3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилой дом площадью 108, 5 кв.м по адресу: <адрес>, для использования их в соответствии с их назначением (пункты 1.1, 2.1. каждого договора). Срок аренды по этим договорам по соглашению сторон установлен на 11 месяцев (п. 1.2. договоров). В судебном заседании сторона истца заявила, а ответчик подтвердил, что объект незавершенного строительства площадью 129, 3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а, а также жилой дом площадью 108, 5 кв.м по адресу: <адрес>, используются ФИО2 под автосервис на четыре поста. Указанное также было подтверждено пояснениями иных лиц, участвующих в деле, собранными по делу материалами, в том числе материалам проверки Управления Роспотребнадзора по <адрес> по факту административного правонарушения в деятельности ИП ФИО2
Из заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства следует, что Управлением Роспотребнадзора по <адрес> при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/вп в отношении ИП ФИО2 осуществляющего деятельность по техническому обслуживанию легковых автомобилей (СТО, автомойка) по адресам: <адрес>, были выявлены многочисленные нарушения санитарного законодательства. По результатам проверки было выдано предписание №/вп от ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений санитарного законодательства. На основании распоряжения №/вп от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления Роспотребнадзора по <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания №/вп от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки №/вп от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пункты предписания №/вп от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в полном объеме. За выявленные нарушения санитарного законодательства ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. С целью устранения выявленных нарушений ответчику было вновь выдано предписание №/вп от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку деятельность ИП ФИО2 противоречит действующему санитарному законодательству, истец просил признать действия индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность по адресам: <адрес> А с нарушениями санитарного законодательства незаконными. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, устранить нарушения санитарного законодательства в соответствии с предписанием №/вп от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда иск удовлетворен.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что автомобилю истца работниками ФИО2 был причинён ущерб. Надлежащим ответчиком по делу признан ФИО2, который осуществляет на земельном участке, принадлежащем ФИО3, деятельность по предоставлению услуг автосервиса и автомойки. Данные судебные акты содержат ссылку на заключение между ответчиками договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В силу пункта 2 статьи 168 названного кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями закона, а выбранный способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (публичного интереса).
Между тем доказательств того, что оспариваемый ФИО1 договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ повлёк для него неблагоприятные последствия, а именно, уход собственника имущества (ФИО3) от ответственности по возмещению ущерба, истцом не представлено.
Приведёнными выше судебными актами действительно установлен факт осуществления на объектах недвижимого имущества, принадлежащих, в том числе ФИО3, деятельности по предоставлению услуг СТО и автомойки, вместе с тем осуществление указанной деятельности ФИО3 не установлено, как не установлено и ведение ФИО3 и ФИО2 совместной деятельности по оказанию услуг СТО и автомойки.
Наличие либо отсутствие договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 каким бы то ни было на объём прав истца не повлияло, при том, что деятельность по оказанию услуг осуществлялась именно работниками ФИО2
Каких-либо иных доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой материалы дела не содержат.
На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Заявляя требования о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не привёл доводов о том, каким образом удовлетворение этого требования приведёт к восстановлению его прав.
При таких обстоятельствах и поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья п/п Е.М. Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.