Дело № 2а-164/2023

УИД 67RS0022-01-2023-000160-91

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года с. Новодугино Смоленской области

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

при секретаре Клименковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии военного комиссариата Сычевского и <адрес>, Военному комиссариату Сычевского и <адрес>, Военному комиссариату <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии военного комиссариата об установлении категории годности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии военного комиссариата об установлении категории годности, в обоснование иска указал, что на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решением Призывной комиссии Военного комиссариата Сычевского и <адрес> он был призван на военную службу в ВС РФ. При этом, ему была присвоена категория годности «Б-3». В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данная категория годности означает «годен к военной службе с незначительными ограничениями». ДД.ММ.ГГГГ ему в военном комиссариате Сычевского и <адрес> вручили повестку для отправки к месту прохождения военной службы. С данным заключением и решением он не согласен, считает их необоснованными и незаконными по следующим основаниям. При прохождении мероприятий по призыву, а именно медицинского освидетельствования, им были озвучены врачу-хирургу жалобы на здоровье, а именно сильная боль при движении руки, отек руки, деформации руки, неспособность выполнять обыденные функции рукой из-за сильной боли в области локтевого сустава.

В военном комиссариате Сычевского и <адрес> хирург и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, полностью проигнорировали медицинские документы и жалобы на состояние здоровья. Военный комиссариат, в лице врачей, грубо игнорируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Установленный обязательный процессуальный порядок не был соблюден врачами военно-врачебной комиссии, в связи с этим заключение врача является не объективным и нарушающим его права на полное медицинское освидетельствование в рамках осеннего призыва 2022 года, для выявления объективной категории годности к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в Военный комиссариат <адрес> на неправомерное действие Военного комиссариата Сычевского и <адрес>. Согласно ответу на вышеуказанную жалобу категория годности вынесена правильно.

Просит суд признать незаконным заключение врача, руководящего медицинским освидетельствованием военного комиссариата Сычевского и <адрес>, проводившего медицинское освидетельствование и постановившего категорию годности «Б-3». Признать незаконным решение об отправке в ВС РФ, как вынесенное с нарушением закона и необоснованное. Обязать военный комиссариат Сычевского и <адрес> изменить категорию годности на категорию «В», либо в случае несогласия выдать направление на обследование.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Военный комиссариат Сычевского и <адрес>, Военный комиссариат <адрес>

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленного отзыва исковые требования не признает. Согласно личного дела призывника ФИО1 в связи с заявленными им жалобами направлялся для дополнительного обследования в медицинские организации. Таким образом, довод истца о не направлении его призывной комиссией на дополнительное медицинское обследование является несостоятельным. Решением призывной комиссии ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе – Б). Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не имеется. Само по себе наличие у гражданина какого-либо заболевания не является безусловным основанием для освобождения его от обязанностей военной службы. Вместе с тем, категория годности к военной службе определяется степенью осложнения заболевания. Решением об установлении ФИО1 категории годности к военной службе «Б» призывной комиссией принято, в том числе и с учетом имеющихся у него заболеваний, по результатам медицинского обследования в ОГБУЗ «Сычевская межрайонная больница». По результатам мультиспиральной компьютерной томографии «МСКТ» от ДД.ММ.ГГГГ костно-деструктивных изменений локтевого сустава не выявлено. Доводы ФИО1 о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы, несостоятельны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии военного комиссариата Сычевского и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Сычевского и <адрес> судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, в том числе признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Вышеуказанного закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Аналогичные положения закреплены в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд, а заключения, вынесенные врачебно-летными комиссиями, созданными в органах федеральной службы безопасности, кроме того, в федеральное государственное казенное учреждение "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации".

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Сычевского и <адрес>ов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 определена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и решением призывной комиссии он призван был на военную службу (л.д.67). С установленной ему категорией годности ФИО1 не согласился, указав, что у него имеется сильная боль в области локтевого сустава, посттравматическая деформация.

ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссаром <адрес> был дан ответ на жалобу ФИО1(л.д.66), согласно которого жалоба о несогласии с решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу в Военном комиссариате <адрес> рассмотрена, представленные медицинские документы военно-врачебной комиссией <адрес> изучены. Диагноз и категория годности к военной службе вынесены обоснованно.

К исковому заявлению истцом ФИО1 также приложены документы, указывающие на посттравматическую деформацию левой лучевой кости (л.д.11-15).

Как следует из учетной карточки призывника (л.д. 27-32), по результатам медицинского обследования установленный диагноз: посттравматическая деформация левой лучевой кости, учтен при определении категории годности «Б-3» ФИО1, как при постановке на воинский учет последнего ДД.ММ.ГГГГ, так и при вынесении решения призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. Указанная статья предусматривает хирургические болезни и поражения костей (п.65), а также иные последствия травм и других воздействий внешних факторов.

Согласно данным медицинского освидетельствования ФИО1 выставлен диагноз: посттравматическая деформация левой лучевой кости, и с учетом выставленного диагноза определена категория годности к военной службе «Б-3».

Тем самым, наличие у ФИО1 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2022 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованных решений.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, при несогласии гражданина с заключением ВВК он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

Так, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При этом, согласно абз. 2 п. 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Вместе с тем, при установлении нарушения прав гражданина заключением военно-врачебной комиссии, надлежащим способом защиты права и его восстановления является повторное рассмотрения вопроса военно-врачебной комиссией.

Административный истец не проходил независимую военно-врачебную экспертизу, также не заявлял ходатайства о проведении судебной военно-врачебной экспертизы с целью установления наличия заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу и определения категории годности призывника к военной службе.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что ФИО1, считая себя негодным к военной службе, не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574. Более того, административным истцом не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности к военной службе, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела административным истцом не были представлены доказательства нарушения его прав административным ответчиком. Напротив, административным истцом доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, категории годности к военной службе.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии военного комиссариата Сычевского и <адрес>, Военному комиссариату Сычевского и <адрес>, Военному комиссариату <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии военного комиссариата об установлении категории годности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычёвский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (10 апреля 2023 года).

Судья Е.А. Ковязина