Производство № 2-1690/2023
УИД 67RS0003-01-2023-001226-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 08 августа 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Коршунова Н.А.,
при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
установил:
ФИО5, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 07.09.2022 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «АУДИ А6» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. После ДТП, 14.09.2022, истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилcя в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована его гражданская ответственность и предоставил свое транспортное средство для осмотра. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и 30.09.2022 перечислил истцу страховое возмещение в размере 185 100 руб. Однако, полагая сумму ущерба заниженной, ФИО5 обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 22.02.2023 в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 110 500 руб. 01.03.2023 решение финансового полномочного было исполнено путем перечисления денежных средств на счет страхователя. Однако, согласно экспертному заключению № 12/10/22 от 14.10.2022, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ А6» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, на дату ДТП составляет 643 600 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 104 400 руб., неустойку за период просрочки с 05.11.2022 по 08.08.2023 в размере 282 924 руб., а также неустойку, начиная с 09.08.2023 по день исполнения решения суда, 12 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 52 200 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.
В судебном заседании представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо возражений по существу требований не представил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.09.2022, вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством «Фольксваген», госномер № причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «Ауди», госномер №
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер обращения № 136852.
Указанные обстоятельства спорными по делу не являлись.
Виновником рассматриваемого ДТП признан водитель ФИО1 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование».
Автогражданская ответственность потерпевшего (истца) на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0259487812.
После ДТП (14.09.2022) истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику.
19 сентября 2022 г. ответчиком при участии ООО «РАНЭ-Приволжье» проведен осмотр повреждений транспортного средства «Ауди», госномер №, составлен акт осмотра.
22 сентября 2022 г. ООО «РАНЭ-Приволжье» проведен осмотр повреждений автомобиля «Ауди», госномер № составлен соответствующий акт осмотра.
23 сентября 2022 г., по поручению ответчика, ООО «РАНЭ-Приволжье» проведено транспортно-трасологическое исследование автомобиля «Ауди», госномер №, согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила 185 100 руб.
27 сентября 2022 г. ответчиком получены отказы станций технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 ООО «В88», ООО «М88» в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», госномер № по причине длительной поставки запасных частей и невозможности осуществить ремонт в 30 рабочих дней.
03 октября 2022 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 185 100 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
09 ноября 2022 г. ответчику направлена претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 214 900 руб., в соответствии с экспертным заключением СРООЗПП «Правосудие» от 14.10.2022 № 12/10/22, подготовленным по инициативе истца.
Ответчик письмом от 16.11.2022 уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявляемых требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 22.02.2023 требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, c АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 110 500 руб. (в соответствии с заключением ООО «Страховой Эксперт» от 09.02.2023).
Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 01.03.2023.
Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «Страховой Эксперт» экспертизы, стороной истца подготовлено заключение ИП ФИО3 № 35.04.23 от 18.04.2023, из которого усматривается, что заключение ООО «Страховой Эксперт», проведенное по итогам рассмотрения заявления ФИО5 Финансовым уполномоченным, не может быть положено в основу выводов суда при вынесении решения, поскольку выводы носят преждевременный и необоснованный характер, при производстве данных экспертиз допущены существенные нарушения требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В частности, при исследовании вешно-следовой обстановки на месте ДТП не учтено, что на следообразующем автомобиле «Фольксваген», госномер № на момент ДТП отсутствовала деталь ТС, а именно, передний бампер. Также, графическая модель столкновения автомобилей не соответствует вещной обстановке, просматривающейся на фотографиях с места ДТП, неверно дана классификация столкновения автомобилей по характеру взаимного сближения как попутное, однако, исходя из заявленных обстоятельств ДТП, столкновение автомобилей по характеру взаимного сближения классифицируется, как встречное, а также иные нарушения (л.д. 122-137).
В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения, проведенного ООО «Страховой Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.04.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП от 07.09.2022, и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», госномер № на дату ДТП (л.д. 140-141).
В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО4 от 12.07.2023 № 52/23, в результате ДТП, имевшего место 07/09/2022, могли быть образованы следующие повреждения на автомобиле Ауди», госномер № передний бампер (царапины ЛКП в правой части); крыло переднее правое (смятие, излом каркаса на ребрах жесткости, нарушение ЛКП на площади не менее 50 % поверхности детали); дверь передняя правая (смятие, излом каркаса на ребрах жесткости, нарушение ЛКП на площади не менее 50 % поверхности детали); дверь задняя правая (смятие, излом каркаса на ребрах жесткости, нарушение ЛКП на площади не менее 50 % поверхности детали); крыло заднее правое (смятие в арочной части, излом каркаса на ребрах жесткости, нарушение ЛКП на площади не менее 30 % поверхности детали); задний бампер (царапины ЛКП в правой боковой части).
Повреждения повторителя указателя поворота на правом зеркале, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, ручки наружной передней правой двери, ручки наружной задней правой двери, а также разрыв материала переднего бампера и заднего бампера носят накопительный характер и не являются следствием рассматриваемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», госномер №, в связи с полученными повреждениями по состоянию на дату рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа – 573 000 руб.; с учетом износа – 401 200 руб. (л.д. 150-184).
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Так, эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию эксперта-трассолога, эксперта-техника с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе ответчика и Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ФИО4 и принимает его за основу при вынесении решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104 400 руб. (400 000 – 185 100 – 110 500)
При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.
Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.11.2022 (день предполагаемого исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме) по 08.08.2023, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 104 400 руб.
Размер неустойки за указанный период составит 282 924 руб. (104400х1%х271 день просрочки).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.08.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.
Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 05.11.2022 по 08.08.2023 в размере 282 924 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.08.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 104 400 руб., в размере не более 117 076 руб. (400 000 – 282 924 руб.).
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (104 400 руб.) в размере 52 200 руб., что составляет 50% от указанной суммы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению рецензии на экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.
Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 14.03.2023).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (2 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, подготовка ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме - 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 104 400 руб.; неустойку за период с 05.11.2022 по 08.08.2023 в размере 282 924 рубля; а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 104 400 руб. за период с 09.08.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 117 076 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в сумме 52 200 руб., 12 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного; 40 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 10 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 373 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Коршунов