Дело № 2-6370/2020

УИД 74RS0002-01-2022-005620-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре П.В. Литовских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (далее по тексту ООО «ОЛАНД», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании непогашенных процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50651,27 рублей, из которых сумма непогашенных процентов в размере 35454,32 рубля, неустойки в размере 15196,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1720 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112291 руб. 71 коп., из них: 101009 руб. 48 коп. задолженность по основному долгу, 5537 руб. 73 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 4672 руб. 17 коп., пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 1071 руб. 79 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3445 руб. 85 коп.,

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по основному долгу погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в части взыскания процентов и неустойки до настоящего времени не исполнено. Таким образам, просили взыскать проценты и неустойку за пользованием кредитом и неустойку.

Представитель истца ООО «ОЛАНД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, а также уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150000 руб. 00 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 13,5% годовых. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности Заемщиком, предусмотрены следующие штрафные санкции: неустойка в размере 0,2 % от общей суммы просроченного платежа по возврату кредита за каждый день просрочки. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету. В связи с неосуществлением платежей по кредитному договору у Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется обязательство по уплате задолженности по договору в размере 112291 руб. 71 коп., из них: 101009 руб. 48 коп., задолженность по основному долгу, 5537 руб. 73 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом, 4672 руб. 17 коп. пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 1071 руб. 79 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. За нарушение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от непогашенной суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки (п.п.5.2, 5.3 договора) (л.д.11-14).

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112291 руб. 71 коп., из них: 101009 руб. 48 коп., задолженность по основному долгу, 5537 руб. 73 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом, 4672 руб. 17 коп., пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 1071 руб. 79 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3445 руб. 85 коп. Выдан исполнительный лист на исполнение (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ООО «ОЛАНД» заключен договор об уступке прав требования №, по условиям которого Цессионарий приобретает права требования принадлежащие Цеденту на основании кредитного договора, перечисленных в приложении 1 к настоящему договору, в том числе задолженности по основанному договору и процентов (л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> произведена замена взыскателя с АО «Газпромбанк» на ООО «ОЛАНД» в исполнительном производстве о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору К-0313/12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы непогашенных процентов в размере 35454,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему, поскольку заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и проценты за пользование кредитом в размере 5537,73 руб., требования ОАО «Газпромбанк» в части взыскания процентов на будущий период не выставлял, а истцом заявлены исковые требования в объеме перешедших к нему прав требования исполнения должником денежных обязательств по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, то в рамках данного гражданского дела требования о взыскании процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению. Истец может обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании суммы непогашенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в ходатайстве просил снизить размер неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом принимая во внимание, характер допущенного ответчиком нарушения, его размер, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскать в размере 5000 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены в 2021 году в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по неустойки с ответчика ФИО1 в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20001 рубля до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб. Соответственно, при цене иска 50651,27 руб. госпошлина составляет:800 + 3% от (50651,27 - 20000) = 800 + 919,54 = 1 719,54 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2019 рублей, которая подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200,46 рублей (2019 руб. – 1719,54 руб.) подлежит возврату ООО «ОЛАНД» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ 2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (ИНН <***>) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь П.В. Литовских