судья *** №22-1415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Витухина В.В., осуждённого ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи, адвоката Шишкова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ «Исправительный центр №» УФСИН России по РК в отношении

ФИО1, (...)

осуждённого ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам (.....) Суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.3 ст.30 и пп.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 5 месяцев 25 дней, постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 месяца 15 дней с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработка осуждённого,

о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Заслушав мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Шишкова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Витухина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам (.....) Суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ) ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30 и пп.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 5 месяцев 25 дней. Постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 месяца 15 дней с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработка осуждённого.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ(.....) УФСИН России по РК о замене в отношении ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ. Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы наказание в виде ограничения свободы, отбытое ФИО1 в период ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ - из расчёта день лишения свободы за два дня отбывания ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда. Пишет, что постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ХХ.ХХ.ХХ заменено на ограничение свободы сроком 2 года 5 месяцев 25 дней, а освобождён он из мест лишения свободы ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, что в силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок ограничения свободы из расчёта один день за два. При вынесении постановления суд не учёл данного обстоятельства, в связи с чем увеличил срок наказания на 14 дней лишения свободы. Просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) РК ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы осуждённого ФИО1, а постановление - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно нормам ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из содержания чч.1,2 ст.60.2 УИК РФ лица, осуждённые к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признаётся осуждённый к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения представления.

Удовлетворяя представление о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённым ФИО1 допущено уклонение от отбывания принудительных работ, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановлением от ХХ.ХХ.ХХ осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы была заменена принудительными работами с определением самостоятельного следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ. При этом осуждённый ФИО1 обязан после вступления постановления в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий функции исполнения уголовных наказаний, за предписанием для следования к месту отбывания наказания, в установленный указанным предписанием срок прибыть к месту отбывания наказания.

Однако после вступления постановления суда в законную силу (ХХ.ХХ.ХХ) ФИО1 за получением соответствующего предписания в специализированный государственный орган, осуществляющий функции по исполнению уголовных наказаний, не явился.

Постановление суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении осуждённого ФИО1 принято к исполнению ФКУ ИЦ(.....) УФСИН России по РК ХХ.ХХ.ХХ. После этого сотрудниками УИИ (.....) и ХХ.ХХ.ХХ осуществлялись выезды для вручения предписания о направлении в исправительный центр, но ФИО1 по месту жительства отсутствовал и его местонахождение было установлено только по результатам проведения первоначальных розыскных мероприятий ХХ.ХХ.ХХ.

При этом уважительных причин неисполнения возложенной на него обязанности явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания для следования к месту отбывания наказания ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 неотбытое им наказание в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца 3 дня.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО1, и в постановлении достаточно мотивированы.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проверки представления, в процессе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного разбирательства данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом принято правильное решение, так как обстоятельства дела, поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

Вывод о необходимости замены неотбытого ФИО1 наказания на лишение свободы является правильным и основанным на верном толковании норм уголовного законодательства.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому Марчуку надлежит отбывать наказание, определён судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Приведённые осуждённым доводы о необходимости льготного зачёта в срок наказания в соответствии со ст.72 УК РФ периода отбывания наказания в виде лишения свободы являются необоснованными, поскольку указанные положения ч.3 ст.72 УК РФ относятся к периоду содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков