УИД №

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28.08.2023 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба – РУДН» к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дружба-РУДН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным

Административные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа ФС № выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № во иску ФИО2 к СНТ «Дружба-РУДН» об истребовании документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в Федеральную службу судебных приставов (<адрес>) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС №.

Заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № поступило в ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем было направлено в Наро-Фоминское РОСП, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано за входящим №.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на исполнение судебный пристав установил в течение суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительно производства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП на СНТ «Дружба-РУДН» был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Новый срок для исполнения требований по исполнительному документу должнику СНТ «Дружба-РУДН» установлен не был, что подтверждается содержанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

СНТ «Дружба-РУДН» не согласно с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, считает его незаконным, так как почтовые отправления, содержащие постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес СНТ «Дружба-РУДН» не поступали. В материалах исполнительного производства не содержится почтовых документов, подтверждающих направление в адрес СНТ «Дружба-РУДН» вышеуказанных постановлений за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о возбуждении исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления).

Председатель СНТ «Дружба-РУДН» ФИО5 ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день собственноручно расписался в получении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП. То есть должником СНТ «Дружба-РУДН» данные постановления были получены впервые, соответственно исполнение их для СНТ «Дружба-РУДН» было ранее невозможным.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, в отсутствие данных о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и лишении его тем самым права и возможности обжалования данного постановления, либо добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, СНТ «Дружба-РУДН» считает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для применения меры в виде взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, не получение должником направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рассматриваемой ситуации исключает возможность применения мер в виде взыскания с должника исполнительского сбора.

Председатель СНТ «Дружба – РУДН» в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила копии исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представила письменную позицию по делу. Из пояснений следует, что считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 218, 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении СНТ «Дружба – РУДН». Предмет исполнения – обязать СНТ «Дружба – РУДН» предоставить ФИО2 документы.

Требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленной копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, административный истец – председатель СНТ «Дружба – РУДН» получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником СНТ «Дружба – РУДН» судебным приставом Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ положений Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из административного искового заявления и представленной копии исполнительного производства, председатель СНТ «Дружба – РУДН» получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена должнику и получена им, административным ответчиком не представлено.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, по исполнительному производству №-ИП, вынесено в отсутствие сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что противоречит требованиям Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба – РУДН» к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО8

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ