Решение по делу № 2-1632/2023 от 11.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по исковому заявлению САО «ВСК» к <ФИО> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

КОПИЯ

Дело № 2-1632/2023

24RS0017-01-2022-005738-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Гафаровой Я.Д.,

при участи представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Дубровиной (ранее ФИО5) О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое произошло 22.10.2022 в районе дома <адрес>, с участием автомобилей Lexus IS 300H под управлением истца, Toyota prius г/н № под управлением ответчика, по вине последней. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ИП ФИО7 и ООО «СюрвейСервис» составляет 1 592 129 руб. САО ВСК 21.11.2022 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании заключённого ответчиком договора ОСАГО. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба сверх суммы страхового возмещения 1 192 129 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 8 000 руб., расходы на замену аккумулятора 8 400 руб., расходы по заказ-наряду от 28.11.2022 на сумму 6 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 14 575,65 руб.

11.04.2023 истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика заявлена собственник автомобиля Toyota prius ФИО5 С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 сумму ущерба сверх суммы страхового возмещения 1 192 129 руб., расходы на оплату эвакуатора 8 000 руб., убытки 14 400 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 65 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 14 161 руб., почтовые расходы 714,72 руб. Определением суда от 11.04.2023 ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

08.11.2023 представителем истца ФИО8 (по доверенности) представлено уточненное исковое заявление по результатам судебной экспертизы, в котором истец просит взыскать с ФИО5 сумму материального ущерба в размере 883 704 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., расходы на оплату эвакуатора 8 000 руб., убытки 14 400 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 65 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12 261 руб., почтовые расходы в общем размере 1 793,84 руб.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 22.10.2022 в районе дома <адрес>, с участием автомобилей Lexus IS 300H под управлением ФИО3, Toyota Prius г/н № под управлением ФИО4, по вине последней. Собственник автомобиля Toyota Prius г/н № является ФИО5, которой оформлен договор страхования ОСАГО № №, ФИО4 не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Потерпевший ФИО3 обратился в САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая, ему выплачено страховое возмещение 400 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Определением суда от 01.11.2023 гражданские дела по указанным исковым требованиям объединены в одно производство.

ФИО3, его представитель ФИО8 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в уточненном исковом заявление от 08.11.2023 содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего предстватиля.

Представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного заседания, протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано с учетом сроков нахождения дела в производстве, надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, ответчик ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением от 14.03.2023, уточнение исковых требований в части взыскания суммы ущерба с ФИО5 поступило в судебном заседании от 11.04.2023г., определением, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 11.04.2023, ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Не представлено доказательств того, что с апреля 2023 года ответчик ФИО5 не могла ознакомиться со всеми материалами дела и представить свою позицию суду.

Также представитель ответчика ФИО1 - ФИО2(по доверенности) в судебном заседании пояснила, что в части требований ФИО3 полагает, что взысканию подлежит сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная судебной экспертизой, с учётом износа и за вычетом суммы страхового возмещения. Относительно взыскания суммы понесенных убытков, ссылалась на то, что расходы не были вынужденными, они понесены по желанию истца, отсутствуют доказательства необходимости услуг эвакуатора, а именно, что автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться. В части расходов на оплату услуг представителя, указала, что суд исходит из разумности и сложности дела, дополнительно пояснила, что, по мнению стороны ответчика, сумма завышена, представитель ФИО8 вступила в дело не сразу, иск готовил иной представитель, с ее стороны было подготовлено 2 уточненных исковых заявлений. В удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов по досудебной экспертизе просила отказать. Также просила отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку нет доказательств получения нравственных и физических страданий. В части требований САО «ВСК» пояснила, что с данными требованиями согласны, ФИО1 управляла транспортным средством путем фактической передачи ей транспортного средства от родственника.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Правилами п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Также 13.1. ПДД предусматривает, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 13.4. ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения водитель при желании совершить маневр поворота обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Во избежание нарушения требований Правил водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2022 в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Lexus IS 300H г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Prius г/н № под управлением ФИО4, по вине последней.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД от 09.02.2023 и не оспаривалось сторонами, собственником автомобиля Lexus IS 300H г/н № 124 является ФИО3, собственником автомобиля Toyota Prius г/н № является ФИО5

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lexus IS 300H г/н №, принадлежащего ФИО3, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Prius г/н № - на момент ДТП была застрахована в страховой компаний САО «ВСК», при этом водитель ФИО4 в полисе ОСАГО не указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Из объяснений ФИО3, после ДТП от 22.10.2022 следует, что в 19 часов 30 минут ФИО3 управлял автомобилем Lexus IS 300H г/н №, двигалась по <адрес> в сторону ул. 2-я Брянская, где на перекрестке с ул. Абытаевская столкнулся с автомобилем Toyota Prius г/н №, который совершал маневр поворота в сторону <адрес>, при этом, не пропустив автомобиль ФИО3, который двигался по главной дороге на зеленый сигнал светофора. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Toyota Prius г/н №.

Из объяснений водителя ФИО4 после ДТП от 22.10.2022 следует, что управляя автомобилем Toyota Prius г/н №, остановилась на светофоре перекрестка улиц <адрес>, кто-то посигналил и ФИО4 нажала на педаль газа, совершив ошибочный маневр поворота и тем самым допустила столкновение с автомобилем Lexus IS 300H г/н №. Вину в ДТП ФИО4 признает полностью.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 23.10.2022 установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Prius г/н №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Lexus IS 300H г/н № под управлением ФИО3, на основании изложенного ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения сторон, пояснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО4 в произошедшем ДТП.

Из схемы ДТП следует, столкновение транспортных средств произошло на <адрес>, также, согласно схеме, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке улиц <адрес>.

В данной связи суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Toyota Prius г/н № в нарушение приведенных выше требований ПДД РФ, при совершении маневра поворота не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, а также не вел свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что состоит в причинно следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда имуществу ФИО3

Таким образом, с учетом административного материала (объяснений водителей, схемы ДТП), пояснений стороны ответчика, которая не оспаривает виновность в указанном ДТП, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП усматривается вина водителя ФИО4

В действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений требований ПДД РФ в спорном ДТП не усматривается.

ФИО3 для определения суммы материального ущерба обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сюрвей-сервис», которым подготовлено экспертное заключение от 09.11.2022 № 12075, согласно которому на дату ДТП 23.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 300H г/н № составляет: без учета износа 1 592 129 руб., с учетом износа 786 727 руб.

Представитель ФИО5 – ФИО2, не согласившись с экспертным заключением ООО «Сюрвей-сервис», ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, со ссылкой на то, сумма восстановительного ремонта транспортного средства по заключению досудебной экспертизы завышенная.

Определением Железнодорожного районного суда от 31.05.2023 по ходатайству представителя ФИО5 – ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта от 03.10.2023 № 505-2023 ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 300H г/н № на дату ДТП 22.10.2022 составляет: без учета износа 1 283 704 руб., с учетом износа 719 311 руб.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в достоверности заключения эксперта ООО «Оценщик» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле не представили доказательств, опровергающих заключение эксперта и ставящих под сомнение его выводы, равно как и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

01.11.2022 ФИО3 обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав реквизиты для выплаты страхового возмещения, просил провести осмотр транспортного средства по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Металлургов, д. 2Р.

Согласно акту осмотра от 09.11.2022 транспортного средства Lexus IS 300H г/н №, осмотр происходил по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Металлургов, д. 2Р, как установлено в акте осмотра автомобиль не заводится, состояние автомобиля не на ходу.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», выполненному по заказу САО «ВСК», которым на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Prius г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 300H г/н № с учетом износа 611 900 руб., без учета износа 1 099 200 руб.

Актом о страховом случае от 03.11.2022 страховой случай по заявлению ФИО3 признан страховым, размер страхового возмещения составляет 400 000 руб., которые были выплачены ФИО3 согласно платежному поручению от 21.11.2022 № 83975.

Как уже отмечалось выше, согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Соответственно, из вышеприведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Lexus IS 300H г/н № причинен ФИО3 в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий ФИО4, управлявшей автомобилем Toyota Prius г/н №, собственник которого является ФИО5, которая, в свою очередь, передала водителю транспортное средство лицу, не указанному в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в связи с чем, силу положений ст.ст. 10, 15, 1079 ГК РФ, именно на ФИО5, как на владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП. Учитывая приведенные нормы закона, ФИО3 как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда, каковым является ФИО5, как собственник транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО5, в пользу ФИО3, с учетом уточнения иска по результатам судебной экспертизы, составит 883 704 руб. (1 283 704 руб. (ущерб без учета износа) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, истец указывает, что им понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 8 000 руб., расходы на приобретение нового аккумулятора в размере 8 400 руб., а также расходы на диагностику гибридной системы согласно заказ-наряду от 28.11.2022№ 1933 в размере 6 000 руб. Указанные суммы истец также просит взыскать с ответчика.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В части расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 8 000 руб., материалы дела не содержат сведений (квитанций) об оплате указанных услуг, вместо этого в материалы дела представлен чек на сумму 7 980 руб. от 24.11.2022, выданный ООО «Сибирской аккумуляторной компанией», что не может свидетельствовать об оплате услуг автоэвакуатора, кроме того разрешая требования о возмещении расходов на покупку нового аккумулятора на сумму 8 400 руб., ФИО3 представлена копия чека на сумму 8 400 руб. от 24.11.2022, выданный ООО «Сибирской аккумуляторной компанией», при этом представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «Сюрвей-Сервис», ООО «АВС-Экспертиза», ООО «Оценщик» не содержат указания на необходимость замены аккумулятора. На основании этого суд приходит к выводу об отсутствии причинно следственной связи между спорным ДТП и необходимостью в расходах по приобретению нового аккумулятора, в связи с чем требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора и покупку нового аккумулятора удовлетворению не подлежат.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 6 000 руб., понесенные ФИО3 на диагностику гибридной системы согласно заказ-наряду от 28.11.2022 № 1933, поскольку не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, а также связи указанных расходов с повреждениями, причиненнымы в результате спорного ДТП.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

При этом правовыми условиями для компенсации морального вреда, согласно действующему законодательству, является вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями.

Вместе с тем, стороной истца при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено доказательств, что в результате действий стороны ответчика ФИО3 понесены физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

ФИО3 заявлены к взысканию судебные расходы, а именно ФИО3 просит взыскать с ФИО5 расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 65 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12 261 руб., почтовые расходы в общем размере 1 793,84 руб.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела установлено, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.11.2022 на сумму 20 000 руб.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании материального ущерба при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного транспортному средства истца в результате случившегося происшествия, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с ответчика ФИО5 расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что ФИО3, согласно квитанции от 21.11.2022, оплатил ИП ФИО7 5 500 руб. за оказание юридических услуг. В последующем 20.03.2023 между ФИО3 и ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» в лице генерального директора ФИО8 заключен смешанный договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения, по условиям которого исполнитель изучает представленные документы, составляет правовые документы, связанные с исполнением настоящего договора и устно информирует заказчика о возможных вариантах решения вопроса о взыскании ущерба, причиненного ДТП по делу № 2-1632/2023 в Железнодорожном районном суде г. Красноярска и представляет интересы в суде первой инстанции, в том числе дистанционно.

Из материалов дела следует, что представление интересов ФИО3 в суде осуществляла представитель ФИО8, допущенная судом на основании доверенности 24АА 4989820 от 20.03.2023.

Согласно условиям данного договора, акта о выполненных работах, ответчик ФИО3 понес расходы в размере 60 000 руб. за оказанные услуги, а именно: консультация по телефону не более 10 минут без изучения документов – 5 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 10 000 руб., подготовка уточненного искового заявления при необходимости и ведение дела в суде полностью без ограничения числа судебных заседаний и составление любых процессуальных документов, в том числе дистанционно – 45 000 руб.

Из материалов дела следует, во исполнение договора от 20.03.2023, ответчику оказаны следующие услуги: произведено ознакомление с материалами дела от 04.04.2023 от 02.11.2023, подготовлено уточненное исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах в отношении ФИО5, письменное мнение по ходатайству о назначении экспертизы, уточненное исковое заявление по результатам судебной экспертизы, принято участие в судебном заседании от 11.04.2023, от 23.05.2023

Таким образом, ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, всего в размере 65 500 руб., что подтверждается квитанцией от 21.11.2022 на сумму 5 500 руб., квитанцией от 20.03.2023 № 24 на сумму 60 000 руб.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, объем и существо выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, в сумме 65 500 руб. не отвечает требованиям разумности, подлежит снижению до 35 000 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3

Также обоснованными и подлежащими возмещению являются почтовые расходы истца в размере 1 793,84 руб., что подтверждается квитанциями от 11.04.2023 на сумму 238,24 руб. (3 шт.), от 07.11.2023 на сумму 314 руб., от 07.11.2023 на сумму 255,04 руб. (3 шт.).

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 261 руб., исходя из заявленных истцом требований имущественного характера 906 104 руб.

В данной связи общая сумма судебных расходов составляет 69 054,84 руб. (20 000 + 35 000 + 1 793,84 + 12 261).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные положения приведены в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку ФИО3 заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму 906 104 руб., однако были удовлетворены судом в сумме 883 704 руб., что составляет 97,5 % от первоначально заявленных требований, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО3 с ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, или 97,5 % от 69 054,84руб., что составит 67 328,47 руб.

Разрешая исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, суд пришел к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В силу п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено выше, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, управлявшей автомобилем Toyota Prius г/н № и виновной в произошедшем ДТП, не была застрахована, в полисе ОСАГО она не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю Lexus IS 300H г/н № причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 09.11.2022, а также калькуляцией, что является приложением к экспертному заключению от 18.11.2022 № 8919433, вяленному по заказу САО «ВСК».

Ущерб, причиненный собственнику автомобиля Lexus IS 300H г/н № ФИО3 в результате указанного ДТП, в соответствии с экспертным заключением от 18.11.2022 № 8919433, составил 611 850,84 руб.

Иных доказательств о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, суду не представлено.

В связи с происшедшим страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., а именно в размере лимита договора страхования, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2022 № 83975.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП виновник ДТЕ – ФИО4 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховой компании САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки и виновнику ДТП ФИО4, в связи с чем в пользу САО «ВСК» с ФИО4 следует взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ФИО4 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 883 704 рублей, судебные расходы в размере 67 328 рублей 47 копеек, всего взыскать 951 032 (девятьсот пятьдесят одна тысяча тридцать два) рубля 47 копеек.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярск, паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 200 рубля, а всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 29.12.2023.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева