50RS0005-01-2021-001233-09
Дело № 2-3227/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО11 и ООО «Баутранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Августину ФИО12 и ООО «Баутранс» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>., расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управляющего автомашиной ФИО13 регистрационный знак № и ФИО2 ФИО14 управляющего автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №; виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения; риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО СК «НАСКО» по договору страхования №, лимит ответственности составляет <данные изъяты>; истец произвел страховые возмещения в размере <данные изъяты>. по договору добровольного страхования с ЗАО «Сбербанк Лизинг», собственниками автомашины <данные изъяты> - №
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 ФИО15 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Баутранс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, своего мнения по иску не представили.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Августин ФИО16 предоставил в суд трудовую книжку, где указано, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «Баутранс»; справку от ООО «Баутранс» о работе в данный период; сведения о получении заработной платы на карту.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием ответчика, управляющего автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № и ФИО2 ФИО17 управляющего автомашиной <данные изъяты> № регистрационный знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> - №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ЗАО «Сбербанк Лизинг» и застрахованной на момент в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис № №), причинены механические повреждения (л.д. 7).
Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик ООО «Баутранс», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «НАСКО» по договору страхования ОСАГО (полис №).
Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств с Августина ФИО18 удовлетворению не подлежат, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ООО «Баутранс» в должности водителя грузового автомобиля, ООО «Баутранс» признаются владельцами транспортного средства и несут ответственность перед истцом за причинение вреда.
Судом установлено, что повреждения автомашине <данные изъяты> № регистрационный знак №, причинены в результате столкновения с автомашиной под управлением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ. При определении размера материального ущерба истец ссылается на страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20). В обоснование требований так же представлен заказ – наряд на ремонт транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащей ЗАО «Сбербанк Лизинг» и счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.16,15).
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП транспортного средства истцом определена на основании заказ-наряда, счета и составила <данные изъяты>., стоимость которого не оспорена ответчиком, вина ООО «Баутранс» не оспаривается, а сумма причинённого ущерба не покрывается страховой суммой, исходя из имеющихся в деле данных, с непосредственного причинителя вреда, то есть с ответчика ООО «Баутранс» подлежит взысканию оставшаяся сумма, непокрытая страховкой, а именно <данные изъяты>. (<данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании ответчика в рамках ОСАГО)).
В соответствии с положением ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Баутранс» подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск АО «СОГАЗ»– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Баутранс» в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.
В удовлетворении требований к Августин ФИО19 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина