УИД: 16RS0012-01-2023-000214-85

Дело № 2-228/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 20 апреля 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО "Сбербанк" в лице Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании указав, что ПАО "Сбербанк" на основании заявления ФИО1 открыло счет № и предоставило банковскую карту. Лимит овердрафта по карте был установлен в размере 120 000 рублей. Согласно тарифам банка определена плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты - 20% годовых. Однако банком утрачено кредитное досье, в связи с чем представить документы, подтверждающие договорные отношения на согласованных условиях, не представляется возможным. С учетом этого банк не заявляет требования о взыскании процентов и неустойки. По состоянию на 10.01.2023 задолженность ответчика по банковской карте со счетом № № составляет 108 636,85 рублей. Доказательства получения и использования денежных средств по банковской карте подтверждается отчетом по карте, расчетом задолженности. Банком направлено требование ответчику о добровольном возврате денежных средств, однако, ответчиком в настоящее время данная сумма не погашена.

В связи с чем просит взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 108 636,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3372,74 рубля.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; представителя в суд не направила, ходатайств не заявила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как видно из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, ПАО "Сбербанк" на основании заявления ФИО1 открыло счет № и предоставило банковскую карту. Лимит овердрафта по карте был установлен в размере 120 000 рублей. Согласно тарифам банка определена плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты - 20% годовых.

По состоянию на 10.01.2023 задолженность ответчика по банковской карте со счетом № составляет 108 636,85 рублей (л.д. 12).

Доказательства получения и использования денежных средств по банковской карте подтверждается отчетом по карте, расчетом задолженности (л.д. 13-75).

Банком направлено требование ответчику о добровольном возврате денежных средств, однако ответчиком в настоящее время данная сумма не погашена (л.д. 11).

В архиве банка не сохранилось кредитное досье ответчика, из которого следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор, открыт счет №.

Поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, между тем ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Представителем ПАО Сбербанк представлена в материалы дела выписка по лицевому счету №, из которой следует, что ФИО1 совершались расходные операции: снятие наличных денежных средств и торговые операции, которые свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств.

Полученная и не возвращенная ответчиком банку денежная сумма составляет 108 636,85 рублей (л.д. 12).

Факт получения ответчиком данной суммы и представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Механизм взыскиваемой суммы судом проверен, является верным. Сумма задолженности согласуется с суммами, указанными в выписке по лицевому счету.

Доказательств наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности последним не имеется.

Факт добровольности передачи истцом ответчику денежных средств сам по себе не свидетельствует о предоставлении таких денежных средств во исполнение несуществующего обязательства и не исключает их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлен факт предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком банку денежных средств в размере 108 636,85 рублей, а также учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу о том, что невозвращенная банку сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3372,74рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 108 636,85 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3372,74 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.