Мировой судья Кияева М.М. № 12-106/2023
(5-238/2023)
16MS0097-01-2023-001511-08
РЕШЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,
при секретаре Нагорновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 (четыре) месяца.
В обоснование жалобы указал, что с постановлением об административном правонарушении не согласен, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, доказательств совершения им административного правонарушения в материалах дела не имеется. Однако, мировой судья все равно вынесла постановление по делу об административном правонарушении, признав его виновным в совершении административного правонарушения. Так мировой судья не отнеслась критически к показаниям инспектора ФИО2, который пояснил, что в зеркало заднего вида он увидел автомашину обгонявшую колонну автомашин, при этом увидел марку этой автомашины и смог прочитать регистрационный знак. Это же он написал и в своем рапорте. При этом показания данного свидетеля мировой судья взяла за основу, как неоспоримое доказательство его вины. Кроме того, мировой судья также указала как доказательство его вины видеозапись имеющуюся в материалах дела. Которая никак не может служить доказательством, так на ней видно, что в салоне автомашины сидят двое мужчин в форме сотрудников полиции, видна обстановка вокруг них и все. Какое-либо правонарушение не зафиксировано. Хотя камера повернута в сторону салона и видна задняя часть автомашины и то, что происходит за ней на дороге и прилегающей территории. Камера отображает то, что видно в зеркало заднего вида. Полагает, что видеозапись является недопустимым доказательством по административному делу, так как не несет в себе никакой информации, о якобы совершенном им правонарушении.
Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан в отношении него отменить и производство по административному делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил не лишать его водительских прав.
Представитель ФИО1 адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Свидетель - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 в судебном заседании указал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа совместно с инспектором ДПС 3 вз. 3 р. ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ лейтенантом полиции ФИО4 остановились перед светофором, который был установлен временно на <адрес>., так как на том участке дороги велись дорожно-ремонтные работы. Находясь в автотранспортном средстве, в зеркало заднего вида увидел <данные изъяты>, гос. номер № который обгонял колонну транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки (1.1) После чего данный автомобиль был остановлен. Водитель ФИО1 с нарушением был не согласен. Для привлечения в качестве свидетелей останавливались транспортные средства, но водители отказывались, ссылаясь на занятость.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 двигались на автомобиле на работу в <адрес>. На том участке дороги велись ремонтные работы, и стоял светофор. Подъезжая к светофору увидели, что загорелся зеленый свет и поехали дальше. После того как начали движение, сотрудники ДПС остановили их автомобиль. Свидетель ФИО5 сидела на переднем пассажирском сидении. ФИО1 вышел из машины, беседовал с инспектором ДПС. Свидетель ФИО5 видела, что сотрудники ДПС пытаются остановить автомобили, которые двигались сзади, но никто не останавливался. После того, как ФИО1 сел в машину, сказал, что его остановили за то, что он совершил обгон. Свидетель ФИО5 пояснила суду, что ФИО1 обгон не совершал.
Выслушав ФИО1, его представителя адвоката ФИО3, свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель ФИО1 на <адрес>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номер №, осуществил обгон колонны т/с при этом пересек сплошную линию разметки, нарушив п. 1.1 ПДД РФ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и п. 1.3 ПДД РФ.
Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу №, дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги, рапортом инспектора ДПС ФИО2, видеозаписью, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей сделан правильный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 ранее неоднократно в течение календарного года привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.
К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, так как ФИО1 является ее непосредственным руководителем, и судом усматривается ее заинтересованность в исходе даела.
Не доверять показаниям свидетеля инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Исходя из того, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, создал большую опасность для участников дорожного движения, мировой судья справедливо назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.
Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного и личности правонарушителя, более того, не является максимально строгим.
Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Барабошкина Т.М.