Дело № 2-1656/2022

УИД № 53RS0002-01-2022-002551-35

Решение

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Кострикина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в обоснование указав, что ранее по адресу <...> находился офис ООО МКК «Центрофинанс Групп» предназначенный для работы с гражданами, в котором до 24 июня 2019 года работала в должности менеджера ФИО1 13 июня 2019 года при оформлении договора потребительского микрозайма № от 13.06.2019 года на имя ФИО4, ФИО1 против воли собственника похитила денежные средства в сумме 9270 рублей, принадлежащие ООО МКК «Центрофинанс Групп», путем присвоения их части и передачи другому лицу. В этот же день ФИО1 находясь на своём рабочем месте, в помещении офиса ООО МКК «Центрофинанс Групп», действуя умышленно, из корыстных побуждений, оформила договоры потребительского микрозайма № на имя ФИО5, № на имя ФИО6, № на имя ФИО7, № на имя ФИО8, а также № на имя ФИО9 от 14.07.2019 года, которые являлись заведомо не платежеспособным, нарушив должностную инструкцию менеджера, действуя против воли собственника путем обмана, похитила денежные средства в сумме по 10300 рублей за каждый кредитный договр, принадлежащие ООО МКК «Центрофинанс Групп».

ФИО2 и ФИО3 содействовали ФИО1 в совершении хищения имущества ООО МКК «Центрофинанс Групп», подыскивая и приводя в офис граждан, являющихся заведомо неплатежеспособными, которые не отвечали требованиям для предоставления займа и которым было разъяснено, что займ они получат в любом случае, даже не имея дохода, который не надо будет отдавать, но за данную услугу они обязаны будут часть денежных средств отдать менеджеру. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, ФИО1 похитили принадлежащие ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежные средства в общей сумме 59740 рублей. С учетом внесения части денежных средств в размере 800 рублей, сумма ущерба ООО МКК «Центрофинанс Групп» причиненная ФИО1, ФИО2 и ФИО3 составляет 58940 рублей.

По указанным обстоятельствам 21 апреля 2022 года Боровичским районным судом уголовное дело № 1-109/2022 рассмотрено и по нему постановлен приговор, который вступил в законную силу 05 мая 2022 года. Вина ответчиков в хищении денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Центрофинанс Групп» полностью доказана. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 1064, 1080 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 58940 рублей, а также сумму процентов по указанным договорам и пени в общем размере 62064 рубля 69 копеек, а всего 121004 р. 69 к.

Суд по своему усмотрению привлек к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора заемщиков по заключенным кредитным договорам ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО9

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, которые извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено при указанной явке основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем возмещения убытков и взыскания неустойки.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенной нормы права следует, что ответчики должны нести гражданскую правовую ответственность солидарно, поскольку приговором суда устанавливается совместное причинение материального ущерба потерпевшему.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 21.04.2022 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, достоверно установлено, что ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ, а именно хищении чужого имущества, вверенного виновному. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 160 УК РФ, а именно, в пособничестве в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному. При рассмотрении указанного уголовного дела гражданский иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» оставлен судом без рассмотрения, разъяснено право обращения с иском в рамках гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей как менеджера ООО МКК "«Центрофинанс Групп», незаконного оформила займы гражданам ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО6, которые являлись заведомо не платежеспособными, а данные граждане, кроме ФИО9, передали ФИО1 денежные средства за оказанные ей услуги. Таким образом ФИО1 совершила растрату денежных средств, принадлежащих потерпевшему ООО МКК «Центрофинанс Групп», имея умысел на хищение.

Судом также установлено, что ФИО10 и ФИО3 содействовали Забара в совершении хищения имущества МКК «Центрофинанс Групп», подыскивая и приводя в офис граждан, являющихся заведомо не платежеспособными, которые не отвечали требованиям для предоставления займа, и которым было разъяснено, что займ они получат в любом случае, даже не имея дохода, который не надо будет отдавать, но за данную услугу они обязаны будут часть денежных средств отдать менеджеру.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая, что вина ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в причинении ООО МКК «Центрофинанс Групп» материального ущерба установлена указанным выше приговором, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что совершенным ответчиками преступлением ООО МКК «Центрофинанс Групп» был причинен материальный ущерб на сумму 58940 рублей с учетом частичной оплаты в общей сумме 800 рублей.

Доказательств возмещения ущерба и иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию 58940 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

Представленный истцом расчет задолженности по договорам № от 13.06.2019 года на имя ФИО4, № от 13.06.2019 года на имя ФИО5 с учетом частичной оплаты процентов в сумме 500 руб., № от 13.06.2019 года на имя ФИО6 с учетом частичной оплаты процентов в сумме 300 руб., № от 13.06.2019 года на имя ФИО7, № от 13.06.2019 года на имя ФИО8, № от 14.07.2019 года на имя ФИО9 судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

Поскольку факт причинения ответчиками истцу ущерба установлен приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 21.04.2022 года, сторонами данные обстоятельства не оспорены, сведений о возмещении указанного вреда, а также сумм процентов и пени по указанным договорам займа суду не представлено, суд полагает требование истца к ответчикам о взыскании ущерба в размере 121004 р. 69 к. (58940+62064,69) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать солидарно в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме 121004 рублей 69 копеек.

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме – 12 декабря 2022 года.

Судья Т.Г. Константинова