Дело № 2-1093/2023
УИД 59RS0011-01-2023-000858-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пермский край, г. Березники 18 апреля 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Зуевой О.М.,
при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,
с участием представителя истца ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники – Ю.А.Д. на основании доверенности,
представителя ответчика К.М.В. – П.С.В. на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ГБУЗ Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники к К.М.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
установил :
истец ГБУЗ Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (далее по тексту ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера А.Н.») обратился в суд с иском (с учетом уточнения от .....) к К.М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда ..... от ..... № с К.М.В. в пользу ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера А.Н.» взысканы денежные средства в размере № рублей. ..... на основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №. Требования по исполнительному листу исполнены частично. ..... истец направил ответчику претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, но она оставлена без ответа. Претензия вручена ответчику ...... Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца за период с ..... по ..... составляет № рублей.
Истец ГБУЗ ПК «КБ им. ФИО6» просил взыскать с К.М.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по ..... в размере 276 813,32 рублей, с дальнейшим перерасчетом на дату фактического исполнения. А также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 753 рублей.
В судебном заседании представитель истца ГБУЗ ПК «КБ им. ФИО6» Ю.А.Д. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении. Указал, что мораторий на начисление штрафных неустоек, установленный Постановлением Правительства РФ от ..... №, не применим, так как К.М.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, которая не поименована в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ..... №. Также указал, что ответчиком потрачены бюджетные деньги на личные нужды, имеет имущество, которым бы мог погасить задолженность. Полагал, что поведение ответчика является недобросовестным. Размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании ответчик К.М.В. не присутствовал, извещен.
В судебном заседании представитель ответчика К.М.В. – П.С.В. с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что при расчете процентов истцом не учтены периоды действия мораториев с ..... по ....., с ..... по ...... Также просил применить срок исковой давности за период с ..... по ...... Просил учесть, что ответчик является должником по нескольким исполнительным производствам, от обязанности погасить задолженность не скрывается, в силу имеющейся возможности погашает задолженности по всем исполнительным производствам. Просил применить ст. 333 ГК РФ, учесть состояние здоровья, семейное положение.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, обозрев дело №, суд пришел к следующему.
Определением Березниковского городского суда ..... № от ..... определено: «Заявление ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» ..... о повороте исполнения решения суда удовлетворить. Взыскать с К.М.В., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г.Березники денежные средства в сумме № рублей».
Указанное определение вступило в законную силу ......
Названным определением установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники в пользу К.М.В. взысканы компенсация морального вреда в размере № руб. и штраф в размере № руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа ....." взыскана стоимость комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере № руб. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам .....вого суда от ..... решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... в части штрафа исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ...... Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники в пользу К.М.В. штрафа в размере № руб., отменены. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края. Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... исковые требования К.М.В. о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» города Березники штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб., оставлены без удовлетворения.
Взыскатель по делу № получил исполнительный документ ФС №.
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ..... ..... возбуждено исполнительное производство №
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ..... взыскано с должника № рублей, перечислено взыскателю № рублей, находится на депозитном счете – № рублей.
В исковом заявлении истец указал даты и суммы оплат, исходя из указанного истцом расчета по состоянию на ..... истцом оплачено № рублей, остаток основного долга составляет № рублей.
С имеющимся в иске расчетом оплат задолженности ответчик не спорил. Суд принимает информацию о датах и суммах оплат, указанную истцом, в основу решения.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Учитывая изложенные положения закона и их разъяснения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку выплаты денежных средств по определению Березниковского городского суда ..... № от ....., поскольку указанный судебный акт не исполняется должником на протяжении длительного времени, в связи с чем истец несет потери.
Расчет истца проверен, признан арифметически правильным.
Вместе с тем, данный расчет не учитывает подлежащее применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". А также не учитывает предыдущего моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такие моратории введены вышеуказанными постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и от 03.04.2020 № 248. Предусматривают, помимо прочего, запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. В период действия мораториев проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. При этом названный запрет не ставиться в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательства, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период, когда она усугубляется объективными, непредвиденными, экстраординарными обстоятельствами.
Соответствующие общие разъяснения приведены в п. п. 2, 3, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)".
В частности, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.
Бремя доказывания злоупотребления правом лежит не на ответчике, а на истце, заявляющем о таком злоупотреблении, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом процитированного разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие отсутствие наступления для ответчика негативных экономических последствий, что не составляет должного основания для исключения действия введенных выше обозначенных ограничений, актуальных мораториев.
Доводы истца об отсутствии оснований для применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", должного подтверждения не нашли.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство и применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Определяя задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, принимая во внимание период задолженности, срок обращения с иском, выполнив самостоятельно арифметические действия, приводит следующий расчет:
..... (дата подачи иска) - ......
То есть, требования со сроком исполнения до ..... заявлены по истечении срока исковой давности. Проценты, начисленные с ..... до ..... подлежат исключению.
Таким образом, суд производит следующий расчет процентов:
С ..... по ..... (то есть до введения моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 428):
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Суд не усматривает оснований для снижения размера процентов, определенных на основании ст. 395 ГК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска составила № рублей. Исковые требования признаны обоснованными на сумму № рублей, что составляет № %.
Госпошлина подлежит возмещению истцу в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ГБУЗ Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники к К.М.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать К.М.В., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт ..... .....) .....) в пользу ГБУЗ Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 140,42 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 182,56 рублей.
Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по определению Березниковского городского суда ..... № в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (по состоянию на ..... размер долга составляет № рублей), начиная с ..... по день фактического исполнения определения Березниковского городского суда ..... №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (.....).
Судья (подпись) О.М. Зуева
Копия верна, судья