Дело №2-1359/2022
76RS0008-01-2022-001884-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль-Залесский 30 ноября 2022 г.
Переславский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Охапкиной О.Ю.
при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО2, по иску ФИО3 к Администрации г. Переславля-Залесского о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего сына <К.Д.А.>, ФИО3 обратились в Переславский районный суд с иском к Администрации г.Переславля-Залесского. Просят признать право общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждым жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес скрыт>, в порядке приватизации.
Требование мотивируют тем, что жилое помещение было предоставлено <К.Н.В.> в 1985 году в связи с трудовыми отношениями колхозом «Дружба». В 2001г. на основании решения общего собрания СХК «Дружба» был выдан ордер на право занятия жилого помещения. В 2014 году СХК «Дружба» было ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства. <К.Н.В.> умер <дата скрыта>. В настоящее время в жилом помещении проживают истцы и ФИО4 В приватизации спорного жилого помещения истцам отказано, поскольку квартира в реестре муниципального имущества не значится. Полагают, что при ликвидации СХК «Дружба» жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность городского округа. Отсутствие документального оформления передачи не может ограничивать жилищные права граждан, в том числе право на приватизацию.
В судебном заседании ФИО1, ФИО3, не участвовали, извещены надлежаще. ФИО1, как законный представитель несовершеннолетнего <К.Д.А.> ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель Администрации городского округа г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. В адрес суда направил письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д.37-38).
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против передачи квартиры в долевую собственность истцов не возражает (л.д.25).
Заслушав представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела установлено, что ФИО1, её сын <К.Д.А.>, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес скрыт> (л.д.16-20).
Жилое помещение было предоставлено <К.Н.В.> на основании решения общего собрания СХК «Дружба» от 18.11.2001г. №3 на состав семьи – 4 человека: ФИО4 (жена), ФИО3 (сын), ФИО1 (дочь) (л.д.12).
<К.Н.В.>, ФИО4 были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1985 года (л.д.16-20).
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес скрыт> являлся колхоз «Дружба», как имущества, созданного и произведенного колхозом в процессе своей деятельности. Колхоз «Дружба» был реорганизован в СХК «Дружба». Доказательств иного суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 5 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям были отнесены к общественному жилищному фонду. Следовательно, к государственному и муниципальному жилищному фонду не относились.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении <адрес скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, сведения о правообладателе жилого помещения отсутствуют (л.д.24).
По состоянию на 16.08.2022г. спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества городского округа не значится (л.д.23).
Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что СХК «Дружба» (правопреемник колхоза «Дружба») решением Арбитражного суда Ярославской области было признано несостоятельным (банкротом). В отношении СХК «Дружба» было открыто конкурное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014г. по делу №А82-53/2003 конкурсное производство в отношении СХК «Дружба» было завершено, 05.05.2014г. сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ (л.д.47-50).
В соответствие с п.1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.112002г. №147-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно п. 5 ст. 132 Федерального закона №127-ФЗ социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Передача социально значимых объектов, в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6 ст. 132).
Указанное означает, что в случае ликвидации юридического лица, признанного банкротом, социально значимые объекты, к которым может быть отнесен и жилищный фонд, нереализованные в рамках конкурсного производства, подлежат передаче в муниципальную собственность в силу закона.
В данном случае, занимаемое истцами жилое помещение, принадлежало СХК «Дружба», не было реализовано в рамках конкурсного производства, следовательно, при завершении конкурсного производства и ликвидации юридического лица подлежало передаче в муниципальную собственность.
Отсутствие надлежаще оформленных документов о передаче указанного объекта в муниципальную собственность не свидетельствует об отсутствии права собственности. Порядок передачи таких объектов в муниципальную собственность законодателем предусмотрен. Обязанность по оформлению соответствующих документов в данном случае возложена на соответствующие органы местного самоуправления. Неисполнение указанных обязанностей не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности, не может нарушать права граждан, занимающих соответствующие жилые помещения.
Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии со ст. 11. Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения один раз.
Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено <К.Н.В.> в пользование для проживания в 1985г. в связи с трудовыми отношениями. В 2001г. право занятия жилого помещения подтверждено ордером.
В соответствие со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005г., единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выдаваемый исполкомом соответствующего Совета народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения.
В силу ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действовавших на момент вселения <К.Н.В.> в спорное жилое помещение, договор найма в отношении жилого помещения был заключен путем фактического вселения нанимателя и членов его семьи.
Таким образом, вселение <К.Н.В.>, и членов его семьи в спорное жилое помещение является правомерным, что стороной ответчика не оспаривается. Вселение в жилое помещение являлось основанием для возникновения жилищных правоотношений.
Вселившись в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя (<К.Н.В.>), истцы ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО4 постоянно проживают в жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства, несут обязательства по содержанию жилого помещения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность условий для передачи истцам спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации имеется.
Третье лицо ФИО4 свое согласие на передачу жилого помещения в собственность истцам выразила в письменном виде (л.д.25)..
При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда о признании права собственности будет являться основанием для государственной регистрации права собственности истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт гражданина <номер скрыт>, за <К.Д.А.>, <дата скрыта> года рождения, ФИО3, <дата скрыта> года рождения, паспорт гражданина <номер скрыт> право общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждым, на жилое помещение – квартиру, кадастровый <номер скрыт> общей площадью 66,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Охапкина О.Ю.