УИД 66RS0<№>-56

Дело <№> (2-751/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Горноуральский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.12.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пригородного района Свердловской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Горноуральский», указав в обоснование иска, что сын истицы - ФИО3, работавший слесарем -машинистом очистных цеха тепловодоснабжения и очистки сточных вод по трудовому договору № 2163 от 01.04.2022, заключенному с ответчиком, 10.07.2022 погиб в результате несчетного случая на производстве. Смерть ( / / )4 наступила от механической асфиксии от закрытия просветов носовых ходов и полости рта инородным телом. В результате расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом были установлены сопутствующие причины несчастного случая, в том числе неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем, в отсутствии системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, а также не реализации процедуры организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников, в частности не проведения психиатрического освидетельствования пострадавшего, предусмотренного ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам расследования указанного несчастного случая вины, грубой неосторожности работника в произошедшем с ним несчастном случае не установлено. ФИО1 в результате смерти сына понесла расходы на похороны, кроме того, ей причинены физические и нравственные страдания. С 2008 года истец проживала совместно с сыном, который в силу возраста ФИО1, состояния ее здоровья, осуществлял за ней уход, полностью вел хозяйство. Другой сын истца имеет собственную семью, проживает отдельно. После смерти сына у истицы значительно ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, она страдает от бессонницы, потери веса. Истец сильно переживает потерю близкого человека, не может смириться со смертью сына, а также с тем, что лишилась его заботы и поддержки.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 руб., а также материальный ущерб в размере 82647 руб. 80 коп.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Горноуральский» в пользу ФИО1 сумму 1077050 рублей, в том числе 77050 рублей в возмещение расходов на погребение ( / / )3, 1 000 000 рублей компенсацию морального вреда.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 798 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» компенсации морального вреда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканного морального вреда несоразмерна степени вины ответчика, судом не учтены требования разумности и справедливости. Ссылается на то, что актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом установлены основная и сопутствующая причины несчастного случая. При этом основной причиной послужило утопление и погружение в воду в результате падения ( / / )3 с лестничного марша в сточные воды здания КНС в результате резкого ухудшения состояния здоровья, выразившегося в кратковременной потере сознания. Несмотря на то, что в отношении рабочего места «Слесарь» (машинист) очистных» не произведена идентификация опасностей с последующей оценкой уровней профессиональных рисков, что установлено комиссией по расследованию несчастного случая, а также не разработан перечень мер по исключению или снижению уровней рисков, в ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» разработана инструкция по охране труда при работе в колодцах, в коллекторах и закрытых емкостях, согласно которой работы в сетях канализации должны выполняться бригадой, состоящей не менее чем из трех рабочих. С данной инструкцией погибший был ознакомлен 04.04.2022, однако один спустился в люк по лестничному маршу. Таким образом, грубых нарушений трудового законодательство со стороны ответчика не допущено. Кроме того, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между наступлением смерти ( / / )3 и непроведением работодателем системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, а также не проведением психиатрического освидетельствования пострадавшего. Таким образом, полагает присужденный размер компенсации морального вреда завышенным.

Прокурором и истцом на апелляционную жалобу принесены письменные возражения, в которых они просят в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Белова К.С. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (почтовым извещением и путем размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является матерью ( / / )3

( / / )3 с 04.04.2022 до дня своей смерти, последовавшей 09.07.2022 в пгт Горноуральский Пригородного района Свердловской области, работал слесарем (машинистом) очистных цеха ТВС и ОСВ (ЦОС) ООО «Агрокомплекс «Горноуральский», что подтверждается трудовым договором от 01.04.2022 № 2163, приказом о приеме работника на работу № 30 от 01.04.2022, копией трудовой книжки ФИО3

Согласно медицинского свидетельства о смерти от 11.07.2022 65 № 200073991, справки о смерти С – 02063, выписки из акта судебно-медицинского исследования от 11.07.2022 № 1972 трупа смерть ( / / )3 наступила 09.07.2022 от механической асфиксии, вызванной веществом, от закрытия просвета носовых ходов и полости рта инородным телом. При исследовании трупа какие-либо повреждения не обнаружены.

Из извещений о несчастном случае со смертельным исходом, направленных в контролирующие ведомства 10.07.2022, протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего 10.07.2022, составленного 12.07.2022 председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, образованной приказом ООО «Агрокомплекс Горноуральский», следует, что 10.07.2022 в 17:00 в приемном отделении насосной станции тепловодоснабжения и очистки сточных вод без признаков жизни обнаружен погибший ( / / )3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оператор очистных сооружений цеха тепловодоснабжения и очистки сточных вод.

Приказом ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» № 94 от 11.07.2022 сформирована комиссия для расследования несчастного случая.

Материалами расследования несчастного случая установлено, что 09.07.2022 ( / / )3 прибыл на работу в соответствии с графиком работы на июль 2022 года в смену с 08:00 до 20:00. У непосредственного руководителя ( / / )13 - начальника цеха тепло водоснабжения и очистки сточных вод (ТВС и ОСВ) ( / / )7 был выходной день. С 08:00 ( / / )3 занимался своими непосредственными трудовыми обязанностями, а именно проведением технического осмотра колодцев канализации, слежением за работой компрессоров и воздуховодов и т.д. 10.07.2022 в 16:55 был обнаружен труп ( / / )3, в здании КНС.

В соответствии с актом Н-1, основной причиной несчастного случая явилось утопление ( / / )3 в сточных водах в результате падения с лестничного марша в искусственный водоем приемного резервуара здания КНС, сопутствующими причинами являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем, в части проведения системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, а также не реализации процедуры организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников работодателем, в части не проведения психиатрического освидетельствования пострадавшего.

Грубой неосторожности ( / / )3 в произошедшем несчастном случае не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1084, 1094, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.21,22 Трудового кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО1 в результате гибели ( / / )3 При этом, суд исходил из того, что ответчиком не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиях охраны труда и безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель в числе прочего обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований работников.

Факт произошедшего с истцом ( / / )8 несчастного случая на производстве, наличие причинной связи между повреждением здоровья истца и несчастным случаем на производстве, вина ответчика в произошедшем несчастном случае установлена актом формы Н-1.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу в результате несчастного случая вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункты 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда матери погибшего, суд первой инстанции правильно применил закон, а также данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения, оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных истцу нравственных и душевных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенного правового регулирования, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред). В связи с чем, истец правомерно обратилась к ответчику с требованием о компенсации морального вреда.

Установлено судом, что погибший ( / / )3 приходился истцу ФИО1 сыном, проживал совместно с матерью, с учетом ее возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояния здоровья (инвалид 3 группы) осуществляя за ней уход, вел хозяйство.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что смертью сына нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - семейные отношения, истец испытывает сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, потерей его заботы, ее привычный уклад и образ жизни изменились. Смертью ( / / )3 была нарушена целостность семьи истца и семейных связей. Все эти обстоятельства, безусловно причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация в размере 1 000000 руб., судебная коллегия полагает, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между допущенными работодателем нарушениями и наступлением смерти ( / / )3, наличии вины самого работника, проигнорировавшего требования Инструкции по охране труда при работе в колодцах, в коллекторах и закрытых емкостей № 3 от 06.09.2018 и как следствие необходимости уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер компенсации морального вреда учитывает характер допущенных работодателем нарушений, не обеспечившим в полной мере безопасные условия труда на рабочем месте ( / / )3, надлежащее функционирование системы управления охраной труда, выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку, наблюдение за состоянием здоровья работника.

Из материалов расследования несчастного случая усматривается, что какое-либо руководство работником в случае, если его рабочие смены выпадают на выходные дни, не производится (протокол опроса ( / / )9 – директора ООО «Агрокомплекс «Горноуральский»); несчастный случай с ( / / )8 произошел в один из таких дней; работодателем не оценены профессиональные риски на рабочем месте ( / / )3, трудовая функция которого предусматривает в числе прочего проведение осмотров колодцев канализации; не определено, каким образом реализуются мероприятия по охране труда при выполнении трудовых обязанностей в выходной день.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения степени вины работодателя и снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы в части необходимости учета вины самого работника, нарушившего требования Инструкции по охране труда при работе в колодцах, в коллекторах и закрытых емкостей № 3 от 06.09.2018, предусматривающей работу на сетях канализации со спуском в емкости, бригадой, состоящей не менее, чем из трех работников.

Копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, представленная ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде (л.д.182-184), содержащая информацию об ознакомлении ( / / )3 с инструкцией № 3, не соответствует по своему содержанию с копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, приложенной к материалам расследования несчастного случая, в которой сведения об ознакомлении ( / / )3 с указанной инструкцией отсутствуют (л.д.91-92).

В акте расследования несчастного случая, акте Н-1 также не содержится указание об ознакомлении работника с Инструкцией по охране труда при работе в колодцах, в коллекторах и закрытых емкостей.

Работодателем не представлены доказательства того, что самостоятельный спуск в приемный резервуар здания КНС ( / / )8 при выполнении работ по техническому осмотру колодцев был обусловлен исключительно волей самого погибшего работника.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, решение суда в части взыскания расходов на погребение не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Волкова Я.Ю.

Судьи:

Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.