Решение по делу № 2-1678/2025 от 18.04.2025

К делу № 2-1678/2025

УИД 23RS0040-01-2024-002672-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» с иском о взыскании неустойки в размере 756 138,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2018 между ФИО8 и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является однокомнатная квартира, с условным номером 1169, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, литер 5, Жилой комплекс «Свобода», этаж 12, подъезд 2. Согласно п. 3.4 Договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» Литер 5 - 31.12.2020. В п. 3.5 Договора установлено, что застройщик обязуется передать «объект долевого строительства» «участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем до 28.02.2021.

25.04.2021 ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.11.2021 доли прав и обязанностей на объект долевого строительства по договору № получил ФИО1 в размере 3/4 доли и ФИО2 в размере 1/4 доли в праве собственности.

23.06.2023 на имя ФИО8 поступило уведомление от ответчика о погашении задолженности в размере 39 000 рублей в связи с увеличением фактической площади объекта ДДУ.

18.07.2023 ФИО1 осуществил доплату за фактически увеличенную площадь квартиры в размере 39 000 рублей.

28.12.2023 ФИО1 получено письмо с приложенной справкой о полной оплате по договору ДДУ и односторонним актом передачи объекта долевого строительства, датированный 01.11.2022.

Однако, ФИО1 и ФИО2 односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 01.11.2022 не направлялся на протяжении года, кроме того, ответчик не уведомлял ФИО1 и ФИО2 о готовности передачи объекта долевого строительства, в связи с чем датой фактического получения одностороннего акта передачи является именно 28.12.2023 (получение посредствам Почты России одностороннего акта).

30.01.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием признать п. 12.3 договора № недействительным и осуществить выплату неустойки за просрочку передачи ФИО1 и ФИО2 объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 по 28.12.2023 в течение 10-ти календарных дней с момента доставки претензии, которая была получена ответчиком 31.01.2024.

Претензионные требования удовлетворены не были, как и не был предоставлен какой-либо ответ на претензию, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признала, не возражала взыскать неустойку в размере, не превышающем 95 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, также просила снизить размер штрафа, и морального вреда до 3 000 рублей, судебные расходы снизить до 5 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Как установлено в судебном заседании, 12.09.2018 между ФИО8 и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар»был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с заключенным Договором ФИО8 приобретен объект долевого строительства в ЖК «Свобода» литер 5: жилое помещение с условным номером – 1169.

Согласно п. 3.5 Договора срок передачи Объекта Участнику долевого строительства - до 28.02.2021.

На основании п. 4.1Договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта составляет 1 263 600 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО8 исполнила обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве.

Согласно Договору Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, литер 5 и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а участник обязался оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При этом, Обществом был изменен срок строительства, что согласовано с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара и не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Действуя в рамках ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, Обществом было направлено в адрес ФИО8 уведомление о переносе срока строительства ЖК «Свобода» литер 5 на более позднюю дату.

Срок сдачи Объекта был перенесен Застройщиком в силу объективных обстоятельств, произошедших в период строительства, связанных с действиями ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции 2020 г., затруднительными погодными условиями начала 2021 г. и ведением санкционной политики недружественных стран (информация о наличии и сроках действия указанных обстоятельств размещена в официальных источника в сети интернет, является общедоступной и не подлежит доказыванию).

25.04.2021 ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.11.2021доли прав и обязанностей на объект долевого строительства по договору № получил ФИО1 в размере 3/4 доли и ФИО2 в размере 1/4 доли в праве собственности.

23.06.2023 от ООО СЗ «СпецСтройКраснодар»на имя ФИО8 поступило уведомление от ответчика о погашении задолженности в размере 39 000 рублей в связи с увеличением фактической площади объекта ДДУ.

18.07.2023 истец ФИО1 осуществил доплату за фактически увеличенную площадь квартиры в размере 39 000 рублей.

22.12.2023 ФИО1 и ФИО2 пришли в офис Застройщика и сообщили, что вступили в наследство после смерти ФИО8, а также предоставили копии документов, подтверждающих вступление в наследство.

По договоренности застройщиком был составлен односторонний акт от 01.11.2022 на имя ФИО1 и ФИО2

Также юрисконсультом ФИО11 составлена служебная записка от 26.12.2023, в которой она просит принять односторонний акт, свидетельство о смерти, свидетельство о выделе супружеской доли, а также свидетельство о праве на наследство.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 22.12.2023 выдана справка о том, что денежные средства в размере 1 302 600 рублей внесены полностью.

Данные документы подтверждают факт того, что ФИО1 и ФИО2 сообщили ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», а также предоставили документы о вступлении в наследство только 22.12.2023.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу 29 марта 2022г., установлено что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 01.03.2021 по 24.02.2022 в размере 756 138,24 рублей.

Однако, суд исходит из того, что в силу указанной нормы закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, закон однозначно трактует способ расчета неустойки, при этом должна быть применена ставка, действующая на день исполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей, и взыскать в пользу каждого истца по 60 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца моральный вред в размере 2 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить до 6000 рублей, и взыскать в пользу каждого истца сумму штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар»,- отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в доход государства государственную пошлину в размере 4 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025.