УИД 38RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчиков ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12 ФИО1 ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 Д.П., в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** ФИО3 (сын истца) являлся собственником земельного участка площадью 764 кв.м, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: ...., 12 км. Байкальского тракта, ДНТ «Мечта», ..... Право собственности было зарегистрировано надлежащим образом.
В связи с тем, что сын фактически проживает в ...., и земельный участок в .... ему не нужен, истец с ним договорилась, что на данном земельном участке он на принадлежащие истцу денежные средства, построит жилой дом и оформит право собственности на этот дом на имя истца. Необходимые для строительства средства истец сыну передала, дом он построил. Но в этом году истец узнала, что сын после окончания строительства оформил дом на свое имя, а затем **/**/**** продал дом ФИО1 Д.П.
Истец полагает, что сделка купли-продажи является недействительной, так как ФИО3 не являлся собственником дома, средства на его строительство не затратил. С истцом вопросы о продаже дома не решал. Своими действиями ФИО3 причинил истцу значительный ущерб, поскольку истец передала ответчику денежные средства на сумму 5 000 000 руб.
С учетом изложенного, истец просит:
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, площадью 196,3 кв.м., расположенного по адресу: ...., 12 км. Байкальского тракта, ДНТ «Мечта», ...., кадастровый №, от **/**/****, заключенный между ФИО3 и ФИО4.
Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, площадью 196, 3 кв.м., расположенный по адресу: ...., 12 км. Байкальского тракта, ДНТ «Мечта», ...., кадастровый №.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. дополнительно указала, что именно на денежные средства итца был приоьрете земельный участок, а также с использованием денежных средств истца ответчиком ФИО3 были приобретены строительные материалы на строительство жилого дома. истец после строительства жилого дома стала в нем проживать и проживает на сегодняшний день. Полагает, что сделка является недействительной, поскольку противоречит требованиям закона, т.к. объект недвижимости был приобретен на денежные средства истца в связи с чем у истца возникло права на данный объект.
Ответчик ФИО3, ФИО1 Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Дополнительно указала, что жилой дом ответчик ФИО3 переписал на пасынка ФИО1 Д.П. под давлением своей новой супруги.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору купли – продажи от **/**/**** ФИО3 приобретен земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: ...., ДНТ «Мечта», ..... Цена продаваемого земельного участка указана в размере 50000 рублей. Покупатель уплачивает Продавцу полностью после подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора (п. 4 Договора).
Как следует из представленных по запросу суда дел правоустанавливающий документов в границах указанного земельного участка ответчиком был возведен жилой дом и поставлен на кадастровый учет на основании представленной декларации об объекте.
Судом также установлено, что между ФИО3 и ФИО9 заключен договор купли – продажи от **/**/**** жилого дома по адресу: ...., ДНТ «Мечта», ..... Стороны оценили указанный объект в размере 4100000 рублей. Расчет по договора произведен сторонами в полном объеме наличными в момент подписания настоящего договора (п. 2.1. Договора).
Согласно выписки из ЕГРП собственником земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: ...., ДНТ «Мечта», .... является ФИО1 Д.П. В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номера: № Спорный жилой дом имеет кадастровым № собственником жилого дома является ФИО1 Д.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на создание спорного объекта за счет собственных средств.
Как следует из ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Суд полагает, что оснований для признания права собственности истца на жилой дом не имеется, поскольку из договора купли – продажи от **/**/**** следует, что ФИО3 приобрел земельный участок по возмездной сделке, сведений о том, что земельный участок приобретался за счет денежных средств истца, договор не содержит. Также не представлено письменных соглашений о передаче истцу в будущем указанного земельного участка, а также возведенного дома истцу.
Из представленных дел правоустанавливающих документов следует, что жилой дом был поставлен на кадастровый учет ответчиком на основании декларации об объекте в границах принадлежащего ему земельного участка, приобретенного по возмездной сделке.
Кроме того, суд также учитывает, что признание права собственности на жилой дом, отдельно от земельного участка, приведет к нарушению п.п. 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, учитывая что помимо спорного жилого дома в границах земельного участка находятся и иные объекты недвижимости.
Также судом установлено, что жилой дом является предметом ареста имущества в рамках уголовного дела возбужденного СУ СК по .... в отношении ФИО3
Суд также полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной не имеется в порядке ст. 166 ГК РФ, поскольку нарушений при заключении договора купли – продажи между ответчиками судом не установлено. Жилой дом был передан по возмездной сделке, договор купли – продажи зарегистрирован в Росреестре, переход права собственности от ФИО3 ФИО1 Д.П. состоялся, зарегистрировано право в ЕГРП, денежные средства были переданы ФИО3 ФИО1 в размере 4100000 рублей до подписания договора. Таким образом, существенные условия договора определены и исполнены сторонами.
Кроме того, как следует из договора купли – продажи от **/**/**** Продавец ФИО3 подтверждает отсутствие притязаний третьих лиц на продаваемое имущество, данный объект недвижимости на момент заключения договора никому не продан, не подарен, не обещан быть подаренным (п. 1.2. Договора).
Требования истца фактически направлены на принудительное прекращение права собственности на имущество, что противоречит Конституции РФ, а также положениям статьи 235 ГК РФ, в которых законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований принудительного прекращения права собственности.
Из доводов искового заявления следует, что истцом за счет собственных средств был возведен спорный объект. В данном случае истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации произведенных им затрат на строительство жилого дома.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО12 ФИО1 ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании права собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда - **/**/****.
Судья: К.Н. Борзина