Дело № 2а-1920/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ФИО5 по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ФИО5 по <адрес> ФИО3, ФИО5 по <адрес> ФИО6, заинтересованному лицу Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ФИО5 по МО ФИО4, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ФИО5 по МО ФИО3, ФИО5 по <адрес> ФИО6, заинтересованному лицу Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, в обосновании указал, после несостоявшихся торгов по продаже имущества должника, ему как взыскателю Пушкинским РОСП ФИО5 по МО было предложено выкупить земельный участок по остаточной стоимости 3 804 000 руб. После оплаты установленной стоимости земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:84942 ему был передан по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые документы была сдана в Росреестр через МФЦ для оформления права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием в реестре недвижимости записей об ограничении в виде запретов, наложенных несколькими постановлениями по разным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями Королевского ГОСП.

После неоднократных обращений в Королевский ГОСП были получены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с указанием, требования исполнены ранее и аресты сняты. После каждого получения постановления от Королевский ГОСП том, что аресты сняты, подавал заявления в Росреестр о возобновлении государственной регистрации, но вновь ответы, что причина для регистрации не устранении.

В процессе переписки с Управлением Росреестра было установлено, все аресты кроме одного были сняты постановлениями судебными приставами-исполнителями Королевского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложенный на основании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. по ИП №-ИП не выносилось и не направлялось в структуры Росреестра ни электронно, ни по почте. Указанную информацию он узнал в процессе постоянной официальной переписки с ведомством.

В десятидневный срок было обжаловано постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.12.2022г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Старшим судебным приставом ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении жалобы и признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя по основаниям, что «постановление об отмене запрета регистрационных действий направлено в Росреестр». Постановление старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в установленный десятидневный срок в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФИО5 по МО, однако до настоящего момента ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ (почти через 9 месяцев) было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которое 24.01.2023г. было направлено в адрес Росреестр по МО. 14.02.2023г. был снят арест и 16.02.2023г. была произведена регистрация перехода права.

Вышеуказанными постановлениями должностных лиц и бездействием должностного лица ФИО5 по МО грубо нарушены его права по владению и пользованию недвижимостью приобретенным на торгах земельным участком.

ФИО2 просил признать действия/бездействия СПИ Королевского ГОСП ФИО5 по МО ФИО3, старшего судебного пристава ФИО4 и ФИО5 по МО ФИО6 в части несвоевременного снятия запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что повлекло нарушение его прав пользования и распоряжения приобретенным мной имуществом; Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России из казны в мою его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. года в сумме 266 801 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на представителя за участия по делу в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., госпошлину уплаченную за получение выписки из ЕГРН в сумме 1130 руб., расходы за оформление доверенности на представителя 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 2500 руб.

В соответствии со ст. 46 КАС истец уточнил требования, просил признать действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО5 по МО ФИО3 незаконными в части вынесения постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. и несвоевременного снятия запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: МО <адрес>; Признать действия/бездействия ФИО5 отделения Королевского ГОСП ФИО5 по МО- старшего судебного пристава ФИО4 незаконными в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, признании правомерным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и в части необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло несвоевременное снятие запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: МО <адрес>; Признать бездействие ФИО5 по <адрес> ФИО6 незаконными в части непринятия процессуального решения по обжалованию постановления ФИО5 отделения Королевского ГОСП ФИО5 по МО - старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования оставил без изменений (л.д.49-54).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление интересов ФИО10 (л.д.37-39).

Представитель истца ФИО10 присутствовавший на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении (л.д.6-11, 9-54).

Административный ответчик СПИ ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях (л.д.74-75).

Административный ответчик - старшего судебного пристава ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.

Административный ответчик ФИО5 по МО ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица Росреестр по МО в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.2,4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения служит обращение взыскания на имущество должника (части 1, 2 статьи 68 поименованного Закона).

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП, судом установлено ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа по делу № в отношении должника ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.77-78).

В рамках указанно исполнительного производства совершенны исполнительные действия, наложены аресты на имущество должника (л.д.79-93).

Истец в обосновании требований указал, после несостоявшихся торгов по продаже имущества должника, ему как взыскателю Пушкинским РОСП ФИО5 по МО было предложено выкупить земельный участок по остаточной стоимости 3 804 000 руб. После оплаты установленной стоимости земельный участок с кадастровым номером № ему был передан по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.106-108).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было окончено исполнительное производство на основании исполнительного листа № (л.д.99-101).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после оформления необходимых документов, после торгов ФИО2 обратился в Росреестр через МФЦ для оформления права собственности.

Из представленных материалов установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от Пушкинского отдела Росреестра получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием в реестре недвижимости записей об ограничении в виде запретов, наложенных несколькими постановлениями по разным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями Королевского ГОСП (л.д.15).

Представитель истца пояснил, в связи с полученным ответом из Росреестра, ФИО2 обратился в Королевское ГОСП с заявлениями о снятии обеспечительных мер, в виде наложенного ареста, на земельный участок с кадастровым номером №. Из Королевского ГОСП были получены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с указанием, требования исполнены ранее и аресты сняты (л.д.17,24,94-97). После каждого получения постановления от Королевского ГОСП том, что аресты сняты, ФИО2 подавал заявления в Росреестр о возобновлении государственной регистрации, но вновь ответы, что причина для регистрации не устранении (л.д.14,16,20-22).

В процессе переписки с Управлением Росреестра было установлено, все аресты кроме одного были сняты постановлениями судебными приставами-исполнителями Королевского ГОСП от 06.06.2022г. Арест наложенный на основании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. по ИП №-ИП не выносилось и не направлялось в структуры Росреестра ни электронно, ни по почте. Указанную информацию он узнал в процессе постоянной официальной переписки с ведомством (л.д.26).

Также представитель истца показал, в десятидневный срок было обжаловано постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ФИО3 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Старшим судебным приставом ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении жалобы и признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя по основаниям, что «постановление об отмене запрета регистрационных действий направлено в Росреестр». Постановление старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в установленный десятидневный срок в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФИО5 по МО, однако до настоящего момента ответ не получен (л.д.13,17,24,57-64).

Административный ответчик СПИ ФИО3 в судебном заседании пояснила, по электронной базе АИС ФССП ФИО7 по исполнительному производству №-ИП было вынесено два постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО9 было вынесено рукописное, в базе данных АИС ФССП ФИО7 зарегистрировано не было, в материалах исполнительного производства, постановления не было. По указанным основаниями ФИО2 было отказано в удовлетворении его ходатайств о снятии обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу части 8 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о снятии запрета в отношении земельный участок с кадастровым номером 50:13:0000000:84942, т.е. через 9 месяцев после первого обращения истца с требованиями в Королевское ГОСП о снятии запрета в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Отсутствие в базе данных АИС ФССП ФИО7, а также в материалах исполнительного производства, постановления о наложении запрета СПИ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем СПИ ФИО3 и старший судебный пристав ФИО4 С.И. не имели возможности удовлетворить заявление истца о снятии ареста с вышеуказанного земельного участка, не может считаться уважительной причиной.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО5 по МО ФИО3 незаконными в части вынесения постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. и несвоевременного снятия запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, действия/бездействия ФИО5 отделения Королевского ГОСП ФИО5 по МО- старшего судебного пристава ФИО4 незаконными в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, признании правомерным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в части необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, подлежащими удовлетворению.

Также истец указал, постановление старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. было обжаловано им в установленный десятидневный срок в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФИО5 по МО, однако до настоящего момента ответ не получен.

Согласно п.1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом от 10 декабря 2010 года N 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено из исследованных материалов дела, ФИО5 по <адрес> ФИО6 доказательств подтверждающих своевременность принятия решения в отношении принятого постановление старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о признании бездействие ФИО5 по <адрес> ФИО6 незаконными в части непринятия процессуального решения по обжалованию постановления ФИО5 отделения Королевского ГОСП ФИО5 по МО - старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании ст. 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также их размер.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП ФИО7, из казны в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021г. по 14.02.2023г. в сумме 266801 руб. 10 коп.

В п. 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, взыскание процентов, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, не допускается. В этом случае следует исходить из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами есть мера гражданско-правовой ответственности, которая не может применяться в случае причинения вреда вместо возмещения вреда. В соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Требования о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, в силу комментируемой нормы должны предъявляться по правилам ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

Доказательств того, что Королевским ГОСП было незаконно удержаны денежные средства, ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований удовлетворения требований истца в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021г. по 14.02.2023г. в сумме 266801 руб. 10 коп.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 15000 руб.

По смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми.

По общему правилу, установленному части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Истец в качестве судебных расходов просил взыскать расходы на представителя за участия по делу в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., госпошлину уплаченную за получение выписки из ЕГРН в сумме 1130 руб., расходы за оформление доверенности на представителя 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 2500 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления N 1, следует, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обосновании понесенных расходов на представителя представлены две квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30000 руб. (л.д. 66).

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения по делу состоялось два судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежат снижению до 15000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле копия доверенности (л.д.38-39) данным требованиям не отвечает, т.к. выдана ФИО2 представителю ФИО12 сроком на 3 года с правом представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах и иных, а поэтому расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 111 КАС РФ.

С учетом понесенных расходов в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате госпошлины уплаченной ФИО2 за получение выписки из ЕГРН в сумме 1130 руб., почтовые расходы в сумме 2500 руб.

Руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО5 по МО ФИО3- незаконными в части вынесения постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.12.2022г. и несвоевременного снятия запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать действия/бездействия ФИО5 отделения Королевского ГОСП ФИО5 по МО- старшего судебного пристава ФИО4 незаконными в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, признании правомерным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в части необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Признать бездействие ФИО5 по <адрес> ФИО6 незаконными в части непринятия процессуального решения по обжалованию постановления ФИО5 отделения Королевского ГОСП ФИО5 по МО - старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП ФИО7, Королевского ГОСП ФИО5 по <адрес> из казны в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате госпошлин за выписки ЕГРН в сумме 1130 руб., почтовые расходы в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В большой части заявленных исковых требований отказать.

В остальной части требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП ФИО7, Королевского ГОСП ФИО5 по <адрес> о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 801, 10 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Е.А. Ефимова