Дело №2-8003/2025
УИД: 16RS0042-03-2025-006342-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,
при секретаре – Бычковой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ИНДАСТРИ РУС» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ООО «ХАИР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование указано следующее.
ФИО1 работает у истца в должности главного метролога с ..., что подтверждается трудовым договором от ... ... и приказом ...-лс.
В период с ноября 2024 года по ... ответчик, занимая должность главного метролога, получал материальные ценности по разовым доверенностям, но не обеспечил их сохранность, что привело к недостаче на сумму 685 839 рублей.
В период с ... по ... на Заводе по производству стиральных машин ООО «ХАИР» проводилась внеплановая инвентаризация на основании служебной записки от непосредственного руководителя ответчика - директора по качеству ФИО4 Согласно Акта ревизии от ... на складе инструментов выявлена недостача имущества.
Согласно п. 2.7 Должностной инструкции главного метролога он обязан применять измерительное оборудование, необходимое для проведения измерений. Согласно п. 2.20 Должностной инструкции главный метролог обязан рационально использовать материальные ресурсы, горючее, энергию, сырье и материалы при выполнении работ. Пунктом 4.7. должностной инструкции на главного метролога возложена ответственность за содержание имущества ООО «ХАИР», находящегося в его пользовании, в сохранности.
... у ФИО1 было затребовано письменное объяснение, которым работник признал свою вину. Как следует из объяснительной записки ответчик, в период с октября 2024 года по ... выносил с территории Завода по производству стиральных машин измерительное оборудование (инструмент). В объяснительной он обязался обеспечить возврат оборудования/инструмента до ....
Между тем, работниками Департамента экономической безопасности выяснено, что часть недостающего оборудования/инструмента заложена ответчиком от своего имени в ломбард «Грааль», а не вывезено на ремонт либо поверку, как он указывал при вывозе оборудования/инструмента с территории Общества в разрешениях на выезд. В связи с выявленными фактами ООО «ХАИР» обратилось с заявлением в правоохранительные органы.
В ходе служебного расследования было установлено: ... между Обществом (Покупатель) и ООО «ВсеИнструменты.ру» (Продавец) заключен Договор №ВИ- 2114-П-22 на поставку товара.
В рамках указанного договора Продавцом отгружались материальные ценности, которые были получены главным метрологом ФИО1 по доверенностям на получение ТМЦ, что подтверждается товарными накладными с его личной подписью.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 685 839 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 717 рублей.
Представитель истца в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, направленный в его адрес конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 работает у истца в должности главного метролога с ..., что подтверждается трудовым договором от ... ... и приказом ...-лс.
В период с ноября 2024 года по ... ответчик, занимая должность главного метролога, получал материальные ценности по разовым доверенностям, но не обеспечил их сохранность, что привело к недостаче на сумму 685 839 рублей.
В период с ... по ... на Заводе по производству стиральных машин ООО «ХАИР» проводилась внеплановая инвентаризация на основании служебной записки от непосредственного руководителя ответчика - директора по качеству ФИО4 Согласно Акта ревизии от ... на складе инструментов выявлена недостача имущества.
Согласно п. 2.7 Должностной инструкции главного метролога он обязан применять измерительное оборудование, необходимое для проведения измерений. Согласно п. 2.20 Должностной инструкции главный метролог обязан рационально использовать материальные ресурсы, горючее, энергию, сырье и материалы при выполнении работ. Пунктом 4.7. должностной инструкции на главного метролога возложена ответственность за содержание имущества ООО «ХАИР», находящегося в его пользовании, в сохранности.
... у ФИО1 было затребовано письменное объяснение, которым работник признал свою вину. Как следует из объяснительной записки ответчик, в период с октября 2024 года по ... выносил с территории Завода по производству стиральных машин измерительное оборудование (инструмент). В объяснительной он обязался обеспечить возврат оборудования/инструмента до ....
Между тем, работниками Департамента экономической безопасности выяснено, что часть недостающего оборудования/инструмента заложена ответчиком от своего имени в ломбард «Грааль», а не вывезено на ремонт либо поверку, как он указывал при вывозе оборудования/инструмента с территории Общества в разрешениях на выезд. В связи с выявленными фактами ООО «ХАИР» обратилось с заявлением в правоохранительные органы.
В ходе служебного расследования было установлено: ... между Обществом (Покупатель) и ООО «ВсеИнструменты.ру» (Продавец) заключен Договор №ВИ- 2114-П-22 на поставку товара.
В рамках указанного договора Продавцом отгружались материальные ценности, которые были получены главным метрологом ФИО1 по доверенностям на получение ТМЦ, что подтверждается товарными накладными с его личной подписью.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку ущерб является возникшим вследствие причинения ФИО1 истцу вреда при исполнении трудовых обязанностей, эти расходы относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и подлежат возмещению ответчиком.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовался, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 18 717 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ИНДАСТРИ РУС» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ИНДАСТРИ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба в размере 685 839 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 717 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: «подпись» Вафина Г.В.
Мотивированный текст решения изготовлен ....