Решение по делу № 2А-775/2022 от 04.10.2022 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Дело № 2а-775/2022

УИД 59RS0014-01-2022-001149-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания Поповой С.П., представителя административного ответчика судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 405,93 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 916,09 руб. До настоящего времени денежные средства с должника не взысканы. Считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера направленные на исполнение судебного акта, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответственно акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту не исполнения им решения суда, также не выносилось. Судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества для погашения задолженности, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в невынесении и ненаправлении постановления об удержании из доходов должника и непринятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам Пермского края ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график, явки, выход в адрес регистрации, места жительства должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС, направить запрос в органы ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. В содержании административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила возражения относительно административных исковых требований, в которых указано, что в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на исполнении в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Судебный участок № 2 Верещагинского судебного района Пермского края о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 55 322.02 рублей. Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФНС о наличии у должника — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках. По ответам «Банк Петрокомерц», ОАО «Национальный банк «Траст», ЗАО «ВТБ 24», ОАО «АИКБ Татфондбанк», АКБ Мособлбанк, «Газпромбанк», Банк Москвы, ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «АКБ Пермь», ОАО «АльфаБанк», СКБ «БАНК», АКБ «Пробизнесбанк», ПАО «МДМ Банк», филиал ОАО «Уралсиб» в г.Пермь, ПАО «МТС-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ПАО банк «Возрождение», ОАО «СКБ-банк», ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", ООО "ХКФ БАНК", ООО ИКБ - лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены. Согласно ответам ПАО «Почта Банк», «ОАО «Сбербанк России», АО "ОТП БАНК", ПАО Банк "ФК Открытие" на имя должника открыты лицевые счета. В соответствии с ч.3 ст.69 Закона, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на счет отделения не поступали. По сведениям ФНС РФ о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют. По данным ГИБДД Пермского края установлено, что за должником транспортное средство не зарегистрировано. В соответствии со ст. 67 Закона, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев. В настоящее время имеется действующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству направлены запросы к операторам связи для выяснения телефонного номера должника. На основании полученных ответов установлено, что должник не пользуется услугами операторов «Билайн» и «Мегафон». В соответствии с ответом Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю установлено, что объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответу Пенсионного фонда России должник был трудоустроен в 2021 году в ИП ФИО9, адрес: . Сведения о трудоустройстве в 2022 году не поступали. Судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника по адресу: Установлено, что должник по данному адресу проживает. Отобрано объяснение. Поясняет, что про задолженность знает, оплачивать нет возможности. Работает в в магазине «». Имущество для описи и ареста не обнаружено. Согласно ответу ЗАГС должник состоит в браке с ФИО10 Должник сменила фамилию после заключения брака на ФИО4. Судебным приставом — исполнителем внесена коррекция в базе ПК АИС. Обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено для исполнения в ООО «» адрес: . . Также в отношении данного должника в Отделении на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным платежам и налогам. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 39987/20/59031-СД. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36 - 39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ".

Суд, исследовав письменные доказательства, возражения на административное исковое заявление, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве". Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее постановление Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Банк» взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 405,93 руб., в том числе основной долг 50 599,08 руб., проценты в размере 3 806,85 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 916,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материала исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем были приняты следующие меры к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе:

Направлены запросы в финансовые учреждения «Банк Петрокомерц», ОАО «Национальный банк «Траст», ЗАО «ВТБ 24», ОАО «АИКБ Татфондбанк», АКБ Мособлбанк, «Газпромбанк», Банк Москвы, ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «АКБ Пермь», ОАО «АльфаБанк», СКБ «БАНК», АКБ «Пробизнесбанк», ПАО «МДМ Банк», филиал ОАО «Уралсиб» в г.Пермь, ПАО «МТС-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ПАО банк «Возрождение», ОАО «СКБ-банк», ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", ООО "ХКФ БАНК", ООО ИКБ, согласно предоставленной информации лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены.

Согласно, предоставленному ответу ПАО «Почта Банк», «ОАО «Сбербанк России», АО "ОТП БАНК", ПАО Банк "ФК Открытие" на имя должника зарегистрированы лицевые счета.

По сведениям ФНС РФ данные о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам сотовой связи.

Из информации, предоставленной ГИБДД Пермского края транспортные средства за должником не зарегистрированы

По данным Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно информации предоставленной Пенсионным фондом Российской Федерации, должник трудоустроен в 2021 году в ИП ФИО9, . В настоящее время должник трудоустроен в ООО «».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: по указанному адресу двери никто не открыл, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю, составлен акт о совершении исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: , установлено, что должник по адресу не проживает.

По сведениям представленным МО МВД России «Верещагинский» ФИО4 (изменение установочных данных с ФИО3 на ФИО4) Татьяна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации и места жительства должника: , в ходе которого установлено, что должник по данному адресу проживает, о задолженности знает, оплачивать нет возможности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому обращено взыскание на доходы должника, постановление направлено по месту работы должника по адресу: . Денежные средства на счет отделения не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника ПАО «Сбербанк России».

В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении отдела судебных приставов, исполнительное производство не окончено, возможность получить денежные средства не утрачена.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, установлено, что по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры к исполнению.

Статьей 13 "Об органах принудительного исполнения РФ" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов - исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

В ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанным законом, в частности ст. 36, 19 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Со стороны административного ответчика представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в соответствии с положениями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя.

Согласно копий постановлений и ответов, непосредственно находящихся в материалах исполнительного производства, следует, что административным ответчиком в заявленный истцом оспариваемый период времени принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу АО "ОТП Банк" денежных средств с должника ФИО3 Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения) и по настоящее время направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, Росреестр, в ФНС России и ПФР, в ГИБДД, а также операторам сотовой связи.

Однако на направленные неоднократно запросы, сведений из банков и кредитных учреждений об изменении имущественного положения должника по настоящее время не представлено. При этом по мере поступления ответов из различных учреждений вынесено: постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках/кредитных организациях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены на исполнение путем электронного взаимодействия; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Совершены исполнительские действия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания должника, с ФИО5 взяты объяснения. Соответственно, меры к взысканию имеющейся задолженности административным ответчиком принимаются.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 продолжают совершаться меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено; при этом такие исполнительные действия совершаются по адресу должника, указанному в исполнительном документе; продолжают приниматься меры к установлению данных должника.

Кроме того, п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из положений п. 15 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что возможность и необходимость ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации, во-первых, предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, во-вторых, вынесение такого постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Из текста административного искового заявления следует, что стороной административного истца оспаривается факт невнесения административным ответчиком постановления о временном ограничении права на выезд. Однако в данной части бездействия судом не усматривается, поскольку применение данной меры это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем, указанное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, суд в качестве обоснованных не принимает, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

На основании вышеприведенных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также периода нахождения исполнительного производства на исполнении, суд приходит к выводу, что стороной административного ответчика совершались необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа; совершены действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, в частности и действия, указанные в просительной части административного иска, которые применены судебным приставом-исполнителем в части, действуя по своему усмотрению в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о безусловном нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика на момент подачи иска.

В соответствии с разъяснениями п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В настоящее время полагать, что административный ответчик не совершал действий, которые в силу закона был обязаны совершить, у суда безусловно не имеется; конкретных доводов о нарушении прав взыскателя в данной части не приведено. Суд приходит к выводу, что административным истцом доказательств и доводов тому, что направление запросов, указанных в просительной части административного истца, привело бы к установлению имущества должника и восстановлению прав взыскателя, и что таковых совершенных действий было недостаточно, суду не представлено; а кроме того, об исполнительном розыске имущества либо должника взыскателем также не заявлялось.

В частности судом учитывается, что каких-либо ходатайств от взыскателя в адрес судебных приставов-исполнителей, в том числе о совершении конкретных мер принудительного исполнения, которые остались бы без разрешения и возможно свидетельствовали о бездействии, в материалы не представлено. При этом сторона взыскателя не лишена возможности и в настоящее время заявить в рамках исполнительного производства соответствующие ходатайства о совершении необходимых, по его мнению, исполнительных действий, в том числе вправе самостоятельно обращаться к административному ответчику с заявлениями о применении мер воздействия в целях исполнения решения суда.

Несвоевременность направления каких-либо документов, по мнению суда, со стороны административного истца не доказана; в данной части требования не конкретизированы, не указано о каких конкретно постановлениях идет речь в иске и его просительной части. Положения ст. 98, 99, 67 закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания о направлении копий всех постановлений взыскателю. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая положения ст. 50 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон также наделил правом на ознакомление с материалами и доказательств тому, что не предоставили возможность ознакомления суду не представлено; доказательств направления запроса в установленном порядке о предоставлении информации о ходе исполнительного производства также не представлено. Вместе с тем, административным ответчиком представлены скриншоты из Системы электронного документообората, которым подтверждается направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2022, постановления (статус «Доставлено»), постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ от 11.03.2022 (статус «Доставлено»). Обратного со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административных ответчиков, а именно, в части непринятия мер по направлению запросов и вынесению постановлений, указанных подробно в просительной части административного иска. Как указано такие действия совершались и явно о бездействии в период нахождения производства на их исполнении не свидетельствуют. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований АО "ОТП Банк" ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействий, возложении обязанности совершать определенные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Филиппенко

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.