Дело №

24RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Ковалевской ФИО8 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 23 августа 2023 года в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства NISSAN X-TRAIL г/н № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП произошедшего по вине водителя ФИО1 автомобилю TOYOTA RAV 4 г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. На момент ДТП автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н № был застрахован по договору страхования транспортных средств №2012-1542752/23ТФП50 (КАСКО) в ООО «СК «Согласие». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 27 декабря 2023 года оплатило выставленный станцией технического обслуживания ООО «Тор» «СТОА) счет в размере 170 863,4 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 170 863,4 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 618 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда ответчиком.

Представитель истца ООО СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности от 15 января 2025 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину в ДТП признает, не согласна с размером ущерба, считает стоимость замены диска колеса в размере 103 112 руб. 99 коп. завышенной, проводить дополнительно экспертизу по определению размера ущерба не желает. Представила расчет, произведенный ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость замены диска колеса составляет 93 405 руб. 88 коп., кроме того, полагает, что стоимость замены диска колеса, приобретенного через интернет-сайты, не превышает 40 000 – 45 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 августа 2023 года в 12 час. 30 мин., по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, СНТ «Ясная поляна», ул.Согласия, 324 произошло ДТП с участием стоящего автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н № и транспортного средства NISSAN X-TRAIL г/н № под управлением ФИО1

Согласно определению 24 ОК №671569 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2023 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN X-TRAIL г/н №, двигаясь задним ходом, допустила наезд на транспортное средство TOYOTA RAV 4 г/н № под управлением ФИО2

Из объяснений водителя транспортного средства NISSAN X-TRAIL г/н № ФИО1, данных в рамках административного материала следует, что она 23 августа 2023 года в 12 час. 30 мин., по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, СНТ «Ясная поляна», ул.Согласия, 324, выезжая из гаража на автомобиле NISSAN X-TRAIL г/н №, допустила наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н №. В ДТП вину признает.

Из объяснений водителя транспортного средства TOYOTA RAV 4 г/н <***> ФИО2, данных в рамках административного материала следует, что он 23 августа 2023 года припарковал свое транспортное средство по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, СНТ «Ясная поляна», ул.Согласия, 324, примерно в 12 час. 30 мин. водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № допустила наезд на его автомобиль.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2023 года, схемой.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен, и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО1 требований п.8.12 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 23 августа 2023 года, ответчиком вина в данном ДТП не оспаривалась.

Также, судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю TOYOTA RAV 4 г/н №, были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н № является ФИО2

Собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL г/н № на момент ДТП являлась ФИО1

Автомобиль марки TOYOTA RAV 4 г/н №, на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортных средств №2012-1542752/23ТФП50 (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО2

Поскольку в результате ДТП 23 августа 2023 года автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н № получил повреждения, 24 августа 2023 года собственник автомобиля ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно заказ-наряду №ЗТО0000017043 от 14 декабря 2023 года, стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA RAV 4 г/н №, без учета износа составляет 170 863 руб. 40 коп. 27 декабря 2023 года в соответствии с условиями заключенного договора страхования, ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 170 863 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №346361.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к страховщику ООО «СК «Согласие», возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП в размере 170 863 руб. 40 коп.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновная в ДТП ФИО1, гражданская ответственность которой по полису ОСАГО застрахована не была.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения согласно ст. 56 ГПК РФ.

При этом ответчик оспаривает сумму восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н № а именно: замену диска колеса, представила расчет, произведенный ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость замены диска колеса составляет 93 405 руб. 88 коп.

Вместе с тем, согласно п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно заказу-наряду №ЗТО0000017043 от 14 декабря 2023 года стоимость замены диска колеса составляет 103 112 руб. 99 коп.

На основании данных ООО «Центр независимой оценки» стоимость замены диска колеса составляет 93 405 руб. 88 коп.

Таким образом, с учетом того, что расхождение в результатах расчетов стоимости замены диска колеса в отношении транспортного средства составляет 9,41%, следует признать, что стоимость замены диска колеса 103 112 руб. 99 коп. находится в пределах статистической достоверности.

Доводы ответчика о том, что стоимость замены диска колеса, приобретенного через интернет-сайты, не превышает 40 000 – 45 000 руб. судом отклонены, поскольку информация о стоимости дисков указана в отношении деталей, бывших в употреблении, либо неоригинальных.

При этом в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается, и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость страхового возмещения, исходя из исковых требований, в размере 170863 руб. 40 коп.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда ответчиком, на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4618 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №089060 от 02 апреля 2024 года, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4618 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 107 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Ковалевской ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба 170863,40 руб., возврат госпошлины 4618 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 107,40 руб., всего взыскать 175 588,80 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Ковалевской ФИО10 в пользу ООО СК «Согласие» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.