Дело 2-782/2023

24RS0048-01-2022-004758-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 70 456 рублей 28 копеек, с ФИО1 в размере 200 773 рублей 65 копеек, возврата госпошлины в размере 9 208 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования мотивированы тем, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «СКБ» был заключен договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на страхование было принято имущество, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества страхователя в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на здание ООО «СКБ». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия зданию причинен материальный ущерб в размере 700 773 рублей 65 копеек. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ООО «СКБ» страховое возмещение в размере 600 773 рублей 65 копеек. Поскольку виновником в ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования возмещения понесенных убытков к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» составлена локальная смета, в соответствии с которой стоимость ремонта составляет 429 543 рублей 72 копеек, а между истцом и ООО «СКБ» предусмотрена франшиза в размере 100 000 рублей, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу 329 543 рубля 72 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом, ООО «СКБ» является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТИТАН моторс» (продавец) и ООО «СКБ» (покупатель) и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-39 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, наехал на препятствие (двери здания), с последующим наездом на транспортное средство <данные изъяты> и опору, что подтверждается административным материалом. Определением 24 № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении дела об административном

правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.№ КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКБ» и СПАО «Ингосстрах» заключен полис по страхованию имущества № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом страхования наряду с другими является здание автотехцентра, назначение: нежилое, 2-х этажное, общая площадь 4 645,1 кв.м., с кадастровым номером №. В соответствии с п. 10 Полиса наезд наземных транспортных средств является застрахованным риском. Договором страхования предусмотрена франшиза, по условиям которой при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ срок действия полиса № продлен по ДД.ММ.ГГГГ дополнением № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКБ» (заказчик) и ООО «КСАК» (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и средствами работы по восстановлению конструкций вентилируемого фасада и конструкций тамбура на объекте заказчика по адресу: <адрес>, согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и размерах, предусмотренных договором. Цена по договору составляет 226 996 рублей. Общая цена договора определяется на основании фактически выполненного объема работ в соответствии с подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 226 996 рублей.

Из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлен демонтаж существующих повреждений витражей ВН-1 и ВВ-1, изготовление и установка конструкций тамбура из алюминиевого профиля КП50, окрашенного порошковой краской RAL7021 (с 2-х сторон в один цвет); демонтаж существующего вентилируемого фасада тамбура, монтаж вентилируемого фасада (с уличной и внутренних сторон).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны работы на сумму 375 415 рублей, в которые включены: демонтаж створок автоматических дверей, монтаж автоматических дверей, покраска кожуха и профилей в RAL7012, доставка оборудования, выезд для проведения работ, комплект створок для 2-х створчатой автоматической двери (наружная), стеклопакет; комплект створок для 2-х створчатой автоматической двери (внутренняя), стеклопакет; автоматический привод (акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость выполненных работ были включены следующие работы, товары: демонтаж керамогранита, укладка керамогранита, демонтаж алюминиевого уголка, демонтаж декоративных элементов, монтаж декоративных элементов, алмазная пиловка плитки, точеный демонтаж ГКЛ в потолке под портал, демонтаж стеклохолста, заделка трещин, шпаклевка стен, наклейка стеклохолста, покраска, грунтовка, реставрация потолка (частично), заделка герметиком шва примыкания витража, такелажные работы, транспортные расходы, угол алюм.анод. защитный, грунтовка, шпаклевка, клей, затирка, краска, стеклохолст, герметик, диск алмазный, диск отрезной, лента армированная монтажная, пленка защитная, стека, перчатки, зубило плиточное, валики, рукоятка-станок, шпатели, расходные материалы, транспортные расходы 5%, стоимостью 98 162 рубля 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКБ» обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 700 573 рублей 65 копеек в связи с причинением ущерба застрахованному объекту: зданию, расположенному по адресу <адрес>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «СКБ» страховое возмещение в размере 600 773 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с претензионным заявлением №(полученным САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со штампом ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому предлагало САО «РЕСО-Гарантия» возместить понесенные в связи с выплатой ООО «СКБ» страхового возмещения убытки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате понесенных убытков в размере 400 000 рублей, полученной САО «РЕСО-Гарантия» согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о необходимости предоставления полного комплекта документов. На основании представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Ассистанс оценка», заключением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта для технического оборудования с учетом износа определена в размере 429 543 рублей 72 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 329 543 рублей 72 копеек по обращению №.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос об определении размера убытков, причиненных зданию, расположенному по адресу: <адрес>, вследствие его повреждения в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, производство экспертизы поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России направило в адрес суда и сторон ходатайство о предоставлении дополнительных документов: акта технического обследования здания с указанием всех повреждений конструктивных элементов а результате ДТП, фотографий, расшифровки каждой позиции акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием фактически выполненных работ, а также их объемов; проектной и исполнительной (или иной технической) документации на витраж ВН-1 с указанием всех технических характеристик (размер изделия, материал, толщина и камерность профиля, количество стеклопакетов и т.д.); проектной и исполнительной (или иной технической) документации на витраж ВВ-1 с указанием всех технических характеристик (размер изделия, материал, толщина и камерность профиля, количество стеклопакетов и т.д.); проектной и исполнительной (или иной технической) документации на комплект створок двухстворчатой автоматической двери (внутренняя) с указанием всех технических характеристик (размер изделия, материал, толщина и камерность профиля, количество стеклопакетов и т.д.); проектной и исполнительной (или иной технической) документации на комплект створок двухстворчатой автоматической двери (наружная) с указанием всех технических характеристик (размер изделия, материал, толщина и камерность профиля, количество стеклопакетов и т.д.); проектной и исполнительной (или иной технической) документации на конструктивные элементы входной группы (витражи, автоматические раздвижные двери, фасад, внутренняя отделка и т. д.),

поврежденные в результате ДТП; проектной документации (или иной технической) на выполненные ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений ДТП; исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, журналы работ и т.д.) на выполненные ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России возвратило гражданское дело в суд без проведения судебной экспертизы в связи с невозможностью ее проведения по причине не предоставления дополнительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» предоставлены дополнительные документы: фотоматериалы, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра, спецификация, документы по ремонту, счет фактуру №, акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости работ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела повторно направлены в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела возвращены ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в связи с невозможностью провести экспертизу по имеющимся материалам дела, судом возобновлено производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Ассистанс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта для технического оборудования с учетом износа составила 429 543 рубля 72 копейки, учитывая то, что судом назначена судебная оценочная экспертиза в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, однако провести экспертизу по имеющимся материалам дела не представилось возможным, дело возвращено без проведения экспертизы, поскольку не представлены дополнительные материалы, необходимые для производства экспертизы, учитывая то, что о проведении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, суд полагает необходимым при определении размера убытков принять за основу экспертное заключение ООО «Ассистанс оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не опровергнуто в ходе судебного разбирательства сторонами, потому оснований не доверять названному заключению экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем 3 п. 15 настоящей статьи, т.е. путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости,

оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подп. "б" п. 18 и абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил).

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «Ассистанс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 429 543 рубля 72 копейки является обоснованной суммой восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание тот факт, что полисом страхования № предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 429 543 рубля 72 копейки, а также тот факт, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 329 543 рублей 72 копеек, суд полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 70 456 рублей 28 копеек, с ФИО1 в размере 200 773 рублей 65 копеек, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям возврата госпошлины в размере 9 208 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 03.05.2023 года.