судья ФИО3 дело № 22к-1686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выступления обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 7 июня 2023 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, ФИО1, <дата> года рождения на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда, считая принятое судом решение незаконным и не обоснованным.

В обоснование указывается, что согласно требованиям УПК РФ, вывод суда о возможности освобождения от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое, мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что ФИО1, работая в должности мастера службы ТО ВДГО «Газпром газораспределение Махачкала» в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, указанных в постановлении, примерно в 16 час. 30 мин. <дата> в <адрес> г. Махачкалы по причине разгерметизации топливной системы, установленной с нарушениями правил безопасности в газовом хозяйстве произошел взрыв газовоздушной смеси с последующим возгоранием дома, в результате чего от полученных термических ожогов ФИО8, <дата> г.р. - скончалась на месте, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - скончался в больнице, ФИО10, <дата> г.р. - получил тяжкий вред здоровью, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - получил средний вред здоровью.

Несмотря на это, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд исходил из того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, является инвали<адрес> группы, вину признает полностью и в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, загладил вред, причиненный преступлением путем возмещения расходов, связанных с лечением потерпевших.

Между тем, в нарушение требований закона, судом не учтено, что заглаживание вреда в виде денежной компенсации никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели двоих человек, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда.

Также не учтено судом, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закреплённого в ч. 1 ст. 2 ст. 20 Конституции РФ.

По мнению автора апелляционного представления, действия ФИО1 в виде материальной и иной помощи, оказанной потерпевшим, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий в виде гибели двоих лиц, в том числе, <.>.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и содержащим их надлежащую оценку, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут влечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - постановление Пленума от 27 июня 2013 г. № 19) - под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния и устранения вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом выполнены не были.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует, из обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство и назначая ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при наличии наступивших общественно-опасных последствий – смерти ФИО8, <дата> г.р., смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получения тяжкого вреда здоровью ФИО10, <дата> г.р., получение среднего вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд сослался лишь на данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, с согласия всех участников, в том числе, отсутствующего в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 прекратил уголовное преследование в отношении ФИО1

При этом суд не установил и не указал в постановлении, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 активных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, фактически ограничившись характеризующими сведениями в отношении подсудимого и письменным заявлением потерпевшего, представленного еще на стадии предварительного следствия, которые каким либо образом не свидетельствуют о предпринятых ФИО1 действиях для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния.

Меду тем, согласно требованиям УПК РФ, для принятия решения в порядке ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суду первой инстанции следовало выяснить: загладил ли ФИО1 причиненный преступлением вред, какими доказательствами это подтверждается, и решить, достаточны ли такие действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, что суд первой инстанции сделано не было.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. 25.1, 73 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ являются существенными, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые повлияли на исход дела, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, без установления оснований и обстоятельств предусмотренных законом для принятия по делу такого решения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона в силу п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, допущенное судом первой инстанции является основанием для отмены судебного решения, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку указанные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные и дополнительно истребованные доказательства, и с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе и указанных в апелляционном представлении, принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 7 июня 2023 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, ФИО1, <дата> года рождения на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей – отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом обвиняемый и другие участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий