№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании штрафа в размере 129650 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Сунжа-Алкун произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащее заявителю, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения по неизвестным причинам. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению № К-0850-05/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 435 руб. Претензия была отклонена страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об урегулировании финансового спора со страховой компанией к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-111876/5010-019 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования указанные в заявлении и взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 259 300 руб. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано страховой компанией в судебном порядке. После вступления решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия об отказе в удовлетворении исковых требований в законную силу страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 259 300 путем зачисления денежных средств на лицевой счет истца. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией после направления заявления произведена выплата неустойки в размере 38 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием произвести доплату неустойки за каждый день просрочки в размере 2593 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 350 руб. добровольная выплата неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки и штрафа за просрочку с выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила неустойку в размере 309 650 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 129 650 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

От представителя ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО4 поступили ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения Сунженским районным судом РИ решения от ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют основания для добровольного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-111876/5010-019, следовательно, ответственность, установленная ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, не может быть применена к ответчику, установленные законом основания для взыскания с ответчика суммы штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа до 5 000 руб., а также расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 и финансовый уполномоченный в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного № У-23-111876/5010-019 от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченного страхового возмещения в размере 259 300 рублей.

В решении финансового уполномоченного указано, что оно вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после его вступления в силу.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного.

В связи с подачей данного заявления решением финансового уполномоченного № У-23-111876/7070-022 от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение решения № У-23-111876/5010-019 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Между тем, вступившим в законную силу решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-343/2024 в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказано в полном объеме в связи с пропуском срока для его обжалования.

Данным решением также установлено, что решение финансового уполномоченного № У-23-111876/5010-019 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, страховое возмещение в размере 259 300 рублей ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после направления истцом заявления произведена выплата неустойки в размере 38 350 рублей, о чем представлена скрин-копия из личного кабинета ПАО «Сбербанк» истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием произвести доплату неустойки за каждый день просрочки в размере 2593 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки и штрафа за просрочку с выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило неустойку в размере 309 650 рублей, что подтверждается сведениями (скрин-копией) из личного кабинета ПАО «Сбербанк» истца.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Как следует из п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 6 ст. 24 указанного закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как усматривается из изложенного выше, срок исполнения решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен по решению финансового уполномоченного. С ДД.ММ.ГГГГ указанный срок возобновил свое течение.

При этом по состоянию на дату произведения выплаты страхового возмещения указанный срок истек, в силу чего решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения, не было исполнено страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания указанного штрафа, суд при этом принимает во внимание, что норма п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» имеет иное содержание, чем норма п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», применяется при неисполнении решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в целом, а равно допускает исчисление штрафа исходя из всех сумм, взысканных решением финансового уполномоченного.

Доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что штраф не может быть начислен на сумму страхового возмещения поскольку у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали основания для добровольного исполнения решения № У-23-111876/5010-019 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду приостановления исполнение решения финансового уполномоченного было до дня вступления в законную силу решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются содержанием представленных материалов.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 650 руб. из расчета: (259 300 руб. / 50 % = 129 650 руб).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения взыскиваемого с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа, судом не установлено, в связи с этим суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В пунктах 11 и 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 15000 рублей, в подтверждение обоснованности которых представлен договор на оказание представительских услуг и совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность данного дела, объем работы, выполненной представителем, который составил исковое заявление, представлял интересы истца в одном судебном заседании, суд полагает, что требованиям разумности отвечает взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку требования о взыскании штрафа в данном случае являются самостоятельными, с ответчика в доход местного бюджета на основании положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 190 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт: серия 2619 №) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 129 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 139 650 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Решение вступило в законную силу «_____» ___________________ 2025 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

1 месяц 12 дней

Строка статистического отчета

162