РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8466/2024 по иску ФИО1 к ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 февраля 2022 года решением Балашихинского городского суда адрес по делу №2-2/2022 частично удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба и морального вреда здоровью вследствии врачебной диагностической халатности, повлекшей за собой неполный объем операционного лечения и принесший вред здоровью.

Вышеуказанное решение Балашихинского городского суда адрес вступило в законную силу 01 августа 2022 года и подлежало исполнению. В связи с отсутствием со стороны ответчика ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ добровольного исполнения решения суда, истец по настоящее время не получил присужденные ему денежные средства в размере сумма.

Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскивать проценты по фактическое исполнение, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2022 года решением Балашихинского городского суда адрес по делу №2-2/2022 частично удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба и морального вреда здоровью вследствии врачебной диагностической халатности, повлекшей за собой неполный объем операционного лечения и принесший вред здоровью.

Вышеуказанное решение Балашихинского городского суда адрес вступило в законную силу 01 августа 2022 года и подлежало исполнению.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик обязательства по решению Балашихинского городского суда адрес по делу №2-2/2022 исполнил.

По решение Балашихинского городского суда адрес с ответчика ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оказание экспертных услуг в размере сумма

Апелляционным определением Московского областного суда от 01.08.2022 года решение Балашихинского городского суда адрес отменено в части взыскания судебных расходов, с ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере сумма

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 года по 30.09.2024 года составили сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов.

Однако принимая во внимание специфику выплаты денежных средств бюджетными организациями, с учетом положения ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера процентов до сумма

Доводы ответчика о том, что срок исполнения не пропущен, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и не имеется возможности самостоятельно исполнить решение суда, действует в соответствии с бюджетным кодексом, суд считает не состоятельными, поскольку пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Однако положения указанной нормы не могут быть применены к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям.

Государственные бюджетные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 БК РФ.

Как следует материалов дела, ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ является бюджетным учреждением. Следовательно, правила статьи 242.2 БК РФ о порядке исполнения судебных актов по искам о возмещении вреда публично-правовыми образованиями не подлежат применению к случаям взыскания вреда с бюджетных учреждений.

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством - частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее Закон N 83-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона N 83-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

При этом финансовый орган, орган Федерального казначейства в отличие от ситуации исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда по правилам статей 1069, 1071 ГК РФ и статьи 242.2 БК РФ не являются представителями публично-правового образования, а осуществляют исключительно обслуживание (открытие и ведение) лицевых счетов должника. По этой причине отсутствие лицевого счета бюджетного учреждения в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), в который предъявлен исполнительный документ, является основанием для возврата исполнительного документа (подпункт "в" пункта 3 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ).

В отличие от казенных учреждений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Оснований для взыскания процентов по фактическое исполнение не имеется, поскольку денежные средства ответчиком оплачены в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

Судья: А.С. Фролов