Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года

66RS0020-01-2023-001039-10

Дело № 2а-1229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» (далее – МО МВД России «Заречный»), выразившееся в нерассмотрении письменного обращения от 28 марта 2023 года (вх.рег № 3/236602374274) и не направлении ответа по существу, поставленных в обращении вопросов; возложить на МО МВД России «Заречный» обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения обращения от 28 марта 2023 года и дать ответ по существу поставленных в нем вопросов; взыскать с МО МВД России «Заречный» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 32023 года административный истец ФИО2 обратился к административном ответчику с обращением, в котором просил дать пояснение, по какой причине его обращение от 27 июня 2022 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 было зарегистрировано лишь 04 января 2023 года в журнале КУСП. Письмом от 26 мая 2023 года за № 3/236602374274 административный ответчик указал о рассмотрении обращения и разъяснил, что в МО МВД России «Заречный» назначено проведение служебной проверки. Вместе с тем о результатах служебной проверки административный истец уведомлен не был, ответа по существу поставленного в обращении вопроса об указании причин регистрации его обращения о привлечении лица к уголовной ответственности через 6 месяцев после подачи заявления, ФИО2 дано не было. Административный истец считает, что имеет место бездействие административного ответчика, которым нарушаются права административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Оспариваемый ответ носит формальный характер, служебная проверка не была назначена и не проводится. В связи с чем для защиты своих прав административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, указал, что требования в части признания незаконным бездействия МО МВД России «Заречный», выразившееся в нерассмотрении письменного обращения от 28 марта 2023 года (вх.рег № 3/236602374274) и не направлении ответа по существу, поставленных в обращении вопросов; возложении на МО МВД России «Заречный» обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца не поддерживает, в связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований, которые выражены в предоставлении материалов КУСП и служебной проверки по факту обращения истца, с которыми он ознакомился в суде, получив ответы на поставленные в обращении вопросы. При этом указал, что требования о взыскании с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины поддерживает, просит взыскать с МО МВД России «Заречный» указанные расходы в размере 300 рублей.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Заречный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного заседания не представил.

Поскольку административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Статьей 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании 28 марта 2023 года административный истец обратился в МО МВД России «Заречный» с заявлением, в котором просил пояснить обоснованность и причину регистрации его обращения от 27 июня 2022 года в КУСП № <номер> от 04 января 2023 года и при наличии нарушения регистрационной дисциплины в отношении виновных лиц просил провести служебную проверку и привлечь их к дисциплинарной ответственности. Ответ на данное обращение с информацией о результатах проведенной проверки просил направить на электронную почту (л.д. 6).

Данное обращение было рассмотрено МО МВД России «Заречный», в адрес административного истца направлен ответ от 26 мая 2023 года за № 3/236602374274.

В указанном ответе административным ответчиком указано, что по факту нарушения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ – срока рассмотрения обращения и направления ответа заявителю в МО МВД России «Заречный» назначено проведение служебной проверки (л.д. 7).

На момент обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, а также в период рассмотрения настоящего административного дела о результатах служебной проверки административному истцу сообщено не было.

Вместе с тем, несмотря на нерассмотрение обращения административного истца в установленный законом тридцатидневный срок, а также несообщение административному истцу о результатах служебной проверки, суд не усматривает нарушение прав административного истца в силу следующего.

Как следует из представленных по запросам суда материалов КУСП <номер> от 04 июля 2022 года и КУСП № <номер> от 04 января 2023 года, действительно 27 июня 2022 года ФИО2 обращался в МО МВД России «Заречный» с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3, которая в июне 2022 года распространила заведомо ложные сведения, подрывающие его репутацию.

Указанное заявление зарегистрировано МО МВД России «Заречный» 04 июля 2022 года в материалах КУСП № <номер>.

Постановлением участкового-уполномоченного МО МВД России «Заречный» от 05 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

05 июля 2022 года врио начальником МО МВД России «Заречный» вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по последственности мировому судье судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 19 августа 2022 года указанное заявление ФИО2 возвращено, заявителю предложено в срок до 19 сентября 202 года привести заявление в соответствие с требованиями закона.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 19 сентября 2022 года ФИО2 отказано в принятии заявления к производству мирового судьи, в связи с неустранением недостатков в установленный мировым судьей срок.

04 января 2023 года на основании рапорта инспектора-руководителя ГДиР МО МВД России «Заречный» ФИО4 заявление ФИО2 от 27 июня 2022 года о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3, которая в июне 2022 года распространила заведомо ложные сведения, подрывающие его репутацию, было повторно зарегистрировано в КУСП № <номер> от 04 января 2023 года.

Материал КУСП № <номер> от 04 января 2023 года направлен мировому судье судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области для приобщения к материалам КУСП № <номер> от 04 июля 2022 года, поскольку в заявлении, зарегистрированном в материале КУСП № <номер> содержалась информация об одном и том же происшествии, что и материале КУСП № <номер>.

Далее судом установлено, что действительно на основании обращения ФИО2 о нарушении срока регистрации заявления о преступлении, МО МВД России «Заречный» было назначено проведение служебной проверки, по результатам которого подготовлено заключение служебной проверки от 23 июня 2023 года.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 27 июня 2022 года поступило обращение ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса российской Федерации, которое было зарегистрировано в сервисе электронного документооборота 28 июня 2022 года и направлено на доклад начальнику МО МВД России «Заречный». 02 июля 2022 года данное обращение начальником МО МВД России «Заречный» направлено в подшивку, заявление зарегистрировано в КУСП за № <номер> от 04 июля 2022 года. 16 августа 2022 года материалы КУСП были направлены мировому судье судебного участка <номер>, ответ заявителю согласно карточке обращения не предоставлен. Согласно объяснениям участкового-уполномоченного 20 декабря 2022 года ему на рассмотрение поступило обращение ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, им подготовлен ответ ФИО2 о том, что данное обращение является неподдержанным, так как ответ о том, что его заявление зарегистрировано в КУСП и направлено мировому судье, последнему предоставлялся. После чего, в связи с тем, что в заявлении ФИО2 содержалась просьба о привлечении к уголовной ответственности, им материал был направлен для регистрации в КУСП, которому присвоен № <номер> от 04 января 2023 года и направлен для приобщения мировому судье, о чем ФИО2 повторно направлено уведомление почтовой связью. В ходе служебной проверки действия начальника МО МВД России «Заречный» ФИО5, утвердившего обращение ФИО2 в подшивку, а также действия инспектора-руководителя ГДиР М., не направившей уведомление ФИО2 о регистрации его заявления в КУСП, - не рассматривались, в связи с их увольнением из органов внутренних дел.

Проанализировав заявление ФИО2 от 27 июня 2022 года, содержащееся в материалах КУСП № <номер> и КУСП № <номер>, суд приходит к выводу, что действительно заявления являются аналогичными по содержанию.

Таким образом, из представленных материалов КУСП следует, что заявление ФИО2 от 27 июня 2022 года о преступлении было рассмотрено МО МВД России «Заречный» в установленный законом срок, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, материал по данному заявлению направлен по подследственности мировому судье, которым также приняты соответствующе процессуальные документы.

Фактически, 04 января 2023 года заявление ФИО2 от 27 июня 2022 года было зарегистрировано повторно в КУСП № <номер>, который направлен мировому судье для приобщения к материалам КУСП № <номер>.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что какие-либо права административного истца не уведомлением его о результатах служебной проверки по факту нарушения сроков регистрации заявления о преступлении, не нарушаются. Его сообщение о преступлении, как было установлено судом, зарегистрировано в установленные законом сроки и по нему приняты соответствующие процессуальные решения. Сам факт ошибочной повторной регистрации аналогичного заявления о преступлении, и как следствие не предоставление информации по результатам служебной проверки в связи с данным обстоятельством, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым ответом административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований ФИО2 не имеется, то и отсутствуют основания, предусмотренные статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ознакомление представителя административного истца с материалами служебной проверки в ходе рассмотрения настоящего административного дела, с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия нарушения прав ФИО2 не указывает на наличие оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко