Судья: Глущенко В.Н. Дело № 33-30935/2023
№ 2-4638/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Бабенко А.А., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчияна ...........12 к АО «МАКС» о взыскании суммы штрафа,
по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО1 ...........13 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.
В обоснование заявленных требований указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 мая 2020 г. № У-20-66352/5010-003 удовлетворены требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с АО «МАКС» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 200 000 руб.
АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного после получения удостоверения на принудительное исполнение решения, 20 мая 2021 г. Произведено принудительное списание денежных средств в размере 200 000 руб.
ФИО2 просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу штраф в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 3 июля 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО2 штраф в сумме 75 000 руб., почтовые расходы в сумме 228 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Суд также взыскал с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 450 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, либо снизить размер взысканного штрафа. В обоснование указывает, что суд удовлетворил требования истца, взыскал штрафные санкции в сумме несоразмерной нарушенному обязательству. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на юридические услуги взысканы судом в завышенном размере.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель АО «МАКС» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35093183461856, 35093183461863, 35093183461887, 35093183461894.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 6 апреля 2017 г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ................ государственный номер ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого получило повреждение, принадлежащее ФИО2 транспортное средство ................, государственный номер ........
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ................
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ................
ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
АО «МАКС», осмотрев транспортное средство, произвело выплату в размере 56 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 3437 от 5 мая 2017 г.
ФИО2 обратился к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Из выводов экспертного заключения № 184-06-Л от 21 июня 2017 г., выполненного ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 486 400 руб.
ФИО2 18 июля 2017 г. направил в АО «МАКС» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, однако страховая компания доплату не произвела.
Для разрешения страхового спора ФИО2 обратился в суд.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2018 г. по делу назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами экспертизы № 833/10-18 от 25 октября 2018 г., выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 417 300 руб.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2018 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 343 800 руб., неустойку 200 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., всего – 705 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Суд также взыскал с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 10 250 руб.
АО «МАКС» 28 августа 2019 г. исполнило решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2018 г., что подтверждается инкассовыми поручениями № 757, № 577.
ФИО2 9 января 2020 г. направил в адрес АО «МАКС» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
АО «МАКС» 16 января 2020 г. уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 29 мая 2020 г. № У-20-66352/5010-003 удовлетворены требования ФИО2, с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 200 000 руб.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 08 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении требований АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 29 мая 2020 г. № У-20-66352/5010-003.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 декабря 2020 г. оставлено без изменения.
Решение финансового уполномоченного от 29 мая 2020 г. вступило в законную силу 15 июня 2020 г. и подлежало исполнению до 30 июня 2020 г., его действие приостанавливалось с 29 июня 2020 г. по 12 февраля 2021 г.
В связи с неисполнением АО «МАКС» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 29 мая 2020 г. № У-20-66352/5010-003 финансовым уполномоченным 18 февраля 2021 г. ФИО2 направлено удостоверение № У-20-66352/6000-009 для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.
Удостоверение 13 мая 2021 г. направлено в АО «АЛЬФА БАНК», 25 мая 2021 г. страховой компанией ФИО2 перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
На основании части 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение финансового уполномоченного АО «МАКС» не исполнило в установленный законом срок.
Выплата по решению финансового уполномоченного от 29 мая 2020 г. произведена страховой компанией 25 мая 2021 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции рассмотрел заявление ПАО СК «Росгосстрах» и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму подлежащего взысканию штрафа со 100 000 руб. до 75 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом штрафных санкций в сумме несоразмерной нарушенному обязательству, необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Взысканный судом штраф отвечает принципу соразмерности и справедливости. Оснований для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафа, взысканного за неисполнение решения финансового уполномоченного.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО1 ...........14 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: Е.К. Заливадняя
А.А. Бабенко