Судья Дорошевич Ю.Б. УИД 39RS0004-01-2023-000757-51

дело №2-1521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5017/2023

20 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГазМонтажПроект» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГазМонтажПроект», в котором просит взыскать с ООО «ГазМонтажПроект» в свою пользу денежные средства в сумме 40000 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525600 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) с ООО «ГазМонтажПроект» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № на выполнение и создание проектной документации и строительно-монтажных работ по газификации дома по адресу: <адрес> (далее по тексту - договор).

Предметом договора согласно п. 2.1. и 2.2. является выполнение работы по внутреннему газоснабжению жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу и строительства наружного газопровода до данного строения в границах земельного участка, а так же разработка соответствующей проектной документации. Все виды работ, которые обязался выполнить ответчик, указаны в протоколе согласования № (Приложение № к договору). Общая стоимость работ составила 120 000 рублей. Порядок оплаты работ по договору указан в пункте 3.4. договора. В соответствии с этим пунктом договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 65000 рублей (аванс).

В соответствии с п. 4.1. договора подряда срок сдачи проектной документации заказчику (без учета срока согласования и получения технических условий) 15 рабочих дней после получения исходных данных. Срок выполнения строительно-монтажных работ - 45 рабочих дней с момента заключения Договора.

Согласно п. 4.2. срок сдачи государственной комиссии 45 рабочих дней с момента согласования проектной документации.

С момента заключения договора до настоящего времени ответчиком не было выполнено никаких работ из перечня работ, согласованного сторонами в приложении № к договору.

Истец, понимая, что сроки выполнения работ затягиваются ответчиком без уважительных причин, а сами работы не будут выполнены в установленные сроки, принял решение расторгнуть договор с ответчиком. В декабре 2022 года истец обратился к генеральному директору ответчика - ФИО8 с устным требованием расторгнуть договор и произвести возврат ранее внесенных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат 25000 рублей. В возврате оставшихся 40 000 рублей было отказано, по этому поводу ФИО8 предложил обратиться в адрес ООО «ГазМонтажПроект» с письменным обращением.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично передал ответчику претензию, с требованием о возврате оставшихся 40000 рублей в течение десяти дней с момента получения претензии. Никакого ответа на претензию до настоящего времени не последовало, так же как и не последовало возврата денежных средств, что, по мнению истца, ясно свидетельствует об отказе ответчика разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем.

Истец полагает, что ответчик не намерен был исполнять условия договора с самого момента его заключения и более того заведомо знал, что исполнить условия договора невозможно в силу закона. Ответчик, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности в области выполнения строительно-монтажных работ и создания соответствующей проектной документации, перед заключением договора должен был убедиться, что истец имеет базовые документы, которых будет достаточно для начала разработки проектной документации. Тогда как истец на момент заключения договора и до настоящего времени не произвел надлежащую регистрацию права собственности на дом и земельный участок, что уже само по себе делает невозможным исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данную информацию о полном отсутствии правоустанавливающих документов знал ещё до заключения договора, понимал, что это является существенным препятствием к заключению и тем более исполнению договора, но, тем не менее, ввёл истца в заблуждение, заключив договор. Истец же, не обладая специальными профильными познаниями, доверился ответчику.

Ссылался истец и на то, что незадолго до подачи настоящего искового заявления ФИО8 посредством средств электронной связи направил истцу следующие сканированные документы: Акт о техническом состоянии систем дымоотведения и вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), выданный неким <данные изъяты>», и схему газоснабжения с экспликацией первого этажа дома истца (ДД.ММ.ГГГГ). Именно с этими документами ответчик связывает свой отказ в возврате денежных средств истцу. Истец ставит под сомнение данные документы, поскольку за время с момента заключения договора до момента подачи искового заявления в суд никто ни разу, ни от имени ответчика, ни по его поручению не проводил в натуре обследование дома и земельного участка. При этом оригиналов указанных документов истец не видел. В связи с этим истец полагает, что указанные документы были созданы ответчиком для видимости выполнения работ. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется пункт 8.4., который ущемляет права истца как потребителя, данный пункт договора на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не является законным и не подлежит применению. Как указано в п. 4.1. договора срок сдачи проектной документации заказчику составляет пятнадцать рабочих дней с момента получения исходных данных. Передача исходных данных состоялась при подписании договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, при отсчете с указанной даты, пятнадцать рабочих дней истекают ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитывается следующим образом: (120000 рублей (цена работы) х 3 %) х 146 дней (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 525600 рублей. Поскольку он не обладает специальными юридическими познаниями, он обратился за оказанием юридической услуги по составлению искового заявления и проведению консультации по сложившейся ситуации. Стоимость услуги составила 30 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ГазМонтажПроект» в пользу ФИО1, денежная сумма в размере 40000 рублей, неустойка 1882,19 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 21941,09 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2442 рублей, а всего 68 265,28 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, а также сООО «ГазМонтажПроект» взыскана госпошлина в сумме 1756 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новый судебный акт, которым увеличить сумму взыскания в соответствии с предъявленными исковыми требованиями. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не дал свою оценку действиям ответчика, поскольку из условий заключенного между сторонами договора строительного подряда усматривается обязанность заказчика по предоставлению технической документации и исходных данных, в том числе сведений о наличии дома как объекта, принадлежности дома и земельного участка истцу, что является необходимым для осуществления работ, предусмотренных договором и является обязательным для предоставления в АО «Калининградгазификация» для осуществления подключения газа. Полагает, что ответчик не собирался исполнять условия договора с самого момента его заключения, и заведомо знал, что исполнить условия договора невозможно в силу закона. Ссылается на то, что ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области выполнения строительно-монтажных работ и создания соответствующей проектной документации, поэтому, перед заключением договора, должен был убедиться, что имеются все необходимые документы для начала разработки проектной документации. Утверждает, что ответчику было известно о полном отсутствии правоустанавливающих документов на дом и земельный участок. Считает, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, именно от общей цены договора не только потому, что ответчик не преступал к исполнению взятых на себя обязательств, но и по причине того, что ответчик заведомо знал о невозможности согласования технических условий, а без них остальные работы не имеют смысла.

В судебное заседание суда явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ООО «ГазМонтажПроект» включен в Единый государственный реестр 07.09.2018, основной вид деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГазМонтажПроект» был заключен договор строительного подряда №/гсн на выполнение, создание проектной документации и строительно-монтажных работ по газификации, по п.2.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами следующие работы: «Внутреннее газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и строительство наружного газопровода до данного строения в границах данного земельного участка», в соответствии с предоставленной заказчиком технической документацией, в срок, установленный настоящим договором.

Согласно п.2.2. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика на разработку проектной документации (именуется в дальнейшем ПД), по газификации строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3. договора, стоимость строительно-монтажных работ определяется согласно приложению № к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

По п.3.4 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчётный счёт подрядчика или вносит наличные деньги в кассу предприятия: аванс в размере 50% от цены настоящего договора (ГСВ+ГСН) при заключении договора; промежуточный расчет в размере 40% общей стоимости работ заказчик производит в течении 3 (трёх) рабочих дней после окончания строительно-монтажных работ (ГСВ+ГСН); окончательный расчёт в размере 10% общей стоимости работ заказчик производит в течение 3 (трёх) рабочих дней после принятия государственной комиссией и подписания акта приёмки законченного строительством объекта (ГСН+ГСВ).

В соответствии с п.3.5 договора заказчик самостоятельно оплачивает дополнительные расходы за ведение технического надзора за строительством объекта, врезку и пуск газа на объект, в т.ч. подготовка приямка и обратная засыпка для осуществления врезки в действующий газопровод осуществляется заказчиком за счет личных средств.

По п. 4 договора срок сдачи ПД заказчику (без учета срока согласования и получения ТУ) - 15 (пятнадцать) рабочих дней после получения исходных данных (передача исходных данных 14.09.2022г.). Все авторские права на ПД сохраняются за подрядчиком.

Согласно п.4.1 договора, срок выполнения строительно-монтажных работ - 45 (сорок пять) рабочих дней с момента заключения договора. По п. 4.2. договора срок сдачи государственной комиссии - 45 (сорок пять) рабочих дней с момента согласования проектной документации. Начало строительно-монтажных работ определяется датой перечисления аванса (п. 3.4. договора), при условии передачи заказчиком подрядчику объекта под монтаж по акту и предоставлении подрядчику задания (проектной документации) и оборудования, необходимых для производства работ.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ строительного подряда №, подрядчик указал стоимость работ согласно смете: разработка ПД - 12 000,00 руб., корректировка ПД – бесплатно, монтаж вводного (фасадного) газопровода д20 мм (Материал включен согласно проектному решению) - 8 000,00 руб., монтаж внутридомового газопровода с расположением оборудования в одном помещении (газ.труба и отключающие устройства включительно согласно проектному решению) - 12 000,00 руб., монтаж газового счетчика G-2,5Т с установкой защитного ящика на фасаде (Материал включен согласно проектному решению) - 8 500,00 руб., газовый котел 24 кВт двухконтурный турбированный с закрытой камерой сгорания + дымоход - 12 000,00 руб., установка газового котла с монтажом дымохода через стену на улицу - 4 000,00 руб., монтаж подземного газопровода диаметром 63мм (Материал включен согласно проектному решению) - 28 000,00 руб., монтаж газового ввода (Материал включен согласно проектному решению) - 7 500,00 руб., монтаж продувочного узла (Материал включен согласно проектному решению) - 5 500,00 руб., продувка и опрессовка (проверка на герметичность) газопровода - 5 000,00 руб., обустройство приточной вентиляции (Материал включен согласно проектному решению) - 2 000,00 руб., монтаж приставного вентиляционного канала диаметром 125мм по фасаду дома (Материал включен согласно проектному решению) - 4 500,00 руб., обследование каналов ВДПО — заключение - 2 000,00 руб., геодезическая сьемка газопровода - 4 500,00 руб., подготовка исполнительной документации - 10000,00 руб., сдача объекта техническому надзору представителю АО "Калининградгазификация" - 6 500,00 руб. Общая стоимость работ составила 120 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «ГазМонтажПроект» произведена оплата по договору 65 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в нарушение условий договора подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем в декабре 2022 года истец обратился к ответчику с устным требованием о расторжении договора, а после – обратился в суд, считая свои права как потребителя нарушенными.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что данные обстоятельства, на которые ссылается истец, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

При этом в суде первой инстанции обе стороны подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в устной форме было заявлено ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку об этом было заявлено, то ответчиком на счет супруги истца ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат 25 000 рублей.

Этот факт также подтвержден обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ГазМонтажПроект» была подана письменная претензия с требованием выплатить оставшиеся 40 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, пришел к выводу о том, что истцом было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, что не связано с нарушением сроков выполнения работ.

Придя к выводу, что выполнение работ по заключенному сторонами договору было невозможно без предоставления истцом правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, а также соответствующей документации, суд правомерно взыскал с ответчика уплаченные истцом денежные средств по договору в оставшейся невозвращенной сумме – 40 000 руб., мотивированно отклонив доводы ответчика, возражавшего против их возврата со ссылками на выполнение работ в рамках договора.

Отклоняя такие доводы, суд указал, что представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ в рамках договора незаконченный проект ООО «ГазМонтажПроект» по газоснабжению жилого дома и акт о техническом состоянии систем дымоотведения и вентиляции, подготовленный ООО «Тринити», этот факт непордтверждают, а кроме того, указанные действия были проведены ответчиком уже после отказа истца от договора и расторжения последнего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут быть учтены как фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по спорному договору.

С такими выводами суда коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными. Утверждения о том, что расторжение договора обусловлено именно нарушением сроков его исполнения со стороны ответчика, подлежат отклонению.

Как верно указано судом, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Фактически, с учетом п. 1 ст. 450.1 и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», посредством сообщения ответчику ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора, истец реализовал право на односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем договор расторгнут с указанной даты.

Доводы истца о том, что данный договор был расторгнут на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы, опровергаются материалами дела и пояснениями сторон.

Так, из условий заключенного между сторонами договора строительного подряда усматривается обязанность заказчика, т.е. истца, по предоставлению технической документации и исходных данных.

Также сведения о наличии дома как объекта, принадлежности дома и земельного участка истцу являются необходимыми для осуществления работ, предусмотренных спорным договором, поскольку обязательны для предоставления в АО «Калининградгазификация» для осуществления подключения газа.

Между тем, как пояснял представитель истца суду первой инстанции, каких-либо документов на дом и земельный участок не имеется, дом не поставлен на учет как объект права, не оформлены права и в отношении земельного участка. Такие документы ответчику не передавались, договор с АО «Калининградгазификация» не заключался, технические условия не получены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что права в отношении дома и участка, куда планируется подключение газа, не оформлены до настоящего времени, что в силу закона является препятствием как к выдаче технических условий, так и к газификации.

В этой связи суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что ответчиком после получения отказа истца от договора не были возвращены последнему денежные средства в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не только оставшейся суммы денежных средств – 40 000 руб., но процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1882,19 рублей.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно не усмотрено.

Давая оценку доводам жалобы о обратном, коллегия отмечает, что выполнение работ по заключенному сторонами договору было невозможно без предоставления истцом правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, а также соответствующей технической документации, и в этой связи оснований считать ответчика нарушившим сроки выполнения работ не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста данного Закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Разрешая требования в оставшейся части, учитывая, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал в пользу истца как потребителя моральный вред и штраф.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характера причиненных нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения прав потребителей, определил сумму морального вреда в размере 2 000 руб., с чем коллегия соглашается.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о возврате денежных средств в размере 40 000 руб., суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика штраф, возможность взыскания которого предусмотрена п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассчитав размер штраф из присуждаемых сумм и определив его в размере в размере 21941,09 руб. (40000 руб.+1882,19 руб. + 2 000 руб.) / 50%.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 103 ГПК РФ.

Ссылки стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправильно применил пропорциональное взыскание расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, регулируя вопросы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, гражданское процессуальное законодательство исходит не только из разумности их пределов, но и из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, его частичном удовлетворении.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществлено судом с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума ВС РФ. Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе, объем выполненной работы, включающей консультацию, подготовку искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер по иску, участие представителя истца ФИО2 в двух судебных заседаниях, представление доказательств по делу, а также частичное удовлетворение исковых требований (7,4%) суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных средств в сумме 2442 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: