Дело №2а-921/2023 14 июня 2023 года 29RS0014-01-2022-006028-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также МРО по ОВИП) ФИО2 о признании незаконным постановления от 02 сентября 2022 года о принятии результатов оценки имущества.

В обоснование иска указано, что в производстве межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное в отношении административного истца на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом г.Архангельска по делу <№>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество: автомобиль марки Land Rover Freelander2, 2007 года выпуска, г/н <№>. В рамках исполнительного производства была осуществлена оценка арестованного имущества. Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Аксерли», стоимость имущества составила 450 700 руб. С учетом названного отчета об оценке судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление. Между тем, административный истец полагает, что указанная стоимость автомобиля не соответствует рыночной, поскольку осмотр автомобиля проводился с помощью фотоматериалов, следовательно, техническое состояние автомобиля не оценивалось. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО), произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 на судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП ФИО3

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, не согласился с выводами судебной экспертизы, считая определенную экспертом стоимость автомобиля завышенной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП по АО и НАО, заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 данной статьи.

В силу положений ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения судебного акта включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное в отношении административного истца о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 600 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу <№> от 29 июня 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП от 16 июня 2022 года наложен арест на имущество должника.

01 июля 2022 года составлен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль марки Land Rover Freelander2, 2007 года выпуска, г/н <№>, который передан на ответственное хранение должнику.

15 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли».

02 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <№> в отношении арестованного имущества - автомобиля марки Land Rover Freelander2, 2007 года выпуска, г/н <№>, на сумму 450 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

При этом согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, исходя из буквального прочтения положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об оценке может быть оспорено должником при проведении оценки именно самим судебным приставом-исполнителем, а не с привлечением независимого оценщика. В рассматриваемой ситуации суд считает, что в рамках искового производства может быть оспорена оценка, выполненная независимым оценщиком, которая в силу положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обязательной для применения судебным приставом-исполнителем.

Составленный оценщиком отчет об оценке рыночной стоимости имущества должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности») определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель отчета; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По ходатайству административного истца судом по данному административному делу назначена экспертиза рыночной стоимости имущества должника, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению экспертов от 10 мая 2023 года <№> рыночная стоимость принадлежащего административному автомобиля марки Land Rover Freelander2, 2007 года выпуска, г/н <№>, составляет 297 600 рублей.

Оценивая достоверность оценки, проведенной в ходе исполнительного производства и в ходе данного судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

Само по себе наличие разницы между указанными величинами в отчете ООО «Аксерли» и судебной экспертизы при соблюдении общих требований к проведению оценки, установленных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», не свидетельствует о недостоверности проведенной ООО «Аксерли» оценки и может быть обусловлено различными подходами к оценке, выбором иных объектов-аналогов, колебаниями рынка, изменением технического состояния объекта оценки и т.п., в том числе и фактическим состоянием автомобиля, изменившимся к дате проведения оценки судебным экспертом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии составленного ООО «Аксерли» отчета <№> об оценке автомобиля требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 02 сентября 2022 года соответствует требованиям закона, в связи с чем требования истца о признании незаконным данного постановления не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что установленный статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок действия составленного ООО «Аксерли» 02 августа 2022 года отчета <№> об оценке (6 месяцев) на дату рассмотрения дела судом истек, руководствуясь разъяснениями, данными в седьмом абзаце пункта 50 постановления от 17 ноября 2015 года <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает необходимым в целях восстановления прав и законных интересов сторон исполнительного производства указать надлежащую оценку имущества должника - автомобиля марки Land Rover Freelander2, 2007 года выпуска, г/н <№>, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, исходя из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 10 мая 2023 года <№>, – 297 600 рублей.

Суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, вопреки доводам административного истца, основаны на результатах непосредственного осмотра спорного автомобиля, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию. При этом административным истцом не представлено доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, в том числе свидетельствующих о наличии повреждений автомобиля, не учтенных экспертом, о дате и времени осмотра автомобиля которым административный истец был извещен.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, понесенные административным истцом судебные расходы не подлежат возмещению административными ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления отказать.

В целях использования в ходе исполнительного производства <№>-ИП определить надлежащую оценку имущества должника – автомобиля марки Land Rover Freelander2, 2007 года выпуска, г/н <№>, – в размере 297 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова