№ 91RS0008-01-2022-001019-65
2-887/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Джанкой 22 сентября 2022 года
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Басовой Е.А.
при секретаре Кузь Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности в силу приобретательной давности, 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО10, ФИО11,
установил:
4 марта 2022 года ФИО7 обратилась в суд с иском, основания которого изменила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118), указывает, что в апреле 2003 года она и ее отец ФИО1 приобрели у ФИО8 и ФИО9 принадлежащие им доли (по ? каждому) в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Письменный договор не заключался, но продавцы, получив денежные средства, передали покупателям ключи от части дома, а в 2006 году ФИО1 зарегистрировал свое место жительства в этом доме. После смерти ДД.ММ.ГГГГ отца – ФИО1 – истец продолжила самостоятельно владеть частью дома. Ссылаясь на длительность, непрерывность и добросовестность владения истцом спорным объектом недвижимости, в том числе и после смерти прежнего владельца, ФИО7 просит признать за нею право собственности в силу приобретательной давности на целую квартиру № в доме <адрес> общей площадью 41,4 кв.м.
Истец в судебном заседании обстоятельства и требования уточненного искового заявления поддержала, пояснила, что была очевидцем передачи денег отцом ФИО10, и передачу ФИО10 ключей от квартиры отцу; документы на квартиру ФИО10 обещал передать позже; расписку отец потерял. Она вместе с отцом вселилась в спорную квартиру в 2003 году; свое жилье она оставила мужу, ее отец – своему сыну.
Представитель ответчиков адвокат Скачихина И.С., назначенная в порядке статьи 50 ГПК РФ, иск не признала, пояснив, что мнение ответчиков ей неизвестно. Вместе с тем, считает, что передача собственности истцу и ее отцу в 2003 году не состоялась, а пользование, но не владение жилым помещением истца подтверждается с 2009 года.
3-е лицо ФИО11 в своих интересах и в интересах ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 и ФИО9 имели намерение подарить свое жилое помещение ей, а не продать ФИО1 и его дочери, для чего перед окончательным отъездом в 2005 году отдали ФИО11 оригиналы правоустанавливающих документов и ключи, а в 2007 году выдали доверенность на оформление договора дарения, которая не была реализована. Утверждает, что ФИО1 вселился в спорное помещение, принадлежащее ФИО14, в 2006 году с согласия ФИО10, у которого были ключи от квартиры. Деньги ФИО10 взял у ФИО1 за проживание в квартире, а не для передачи ФИО12 в счет приобретения квартиры, позднее пытался выселить ФИО1 из квартиры, т.к. тот перестал платить за проживание.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что по данным БТИ г. Джанкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 на ? долю, за ФИО8 и ФИО9 по ? доле за каждым (л.д. 51).
В соответствии с инвентаризационным делом на указанный дом, право собственности за ФИО10 на ? долю дома зарегистрировано на основании решения исполкома Роскошненского сельского совета Джанкойского района № 19 от 30.04.2009 об оформлении права собственности, за ФИО9 и ФИО8 – на основании аналогичного решения № 59 от 28.12.2009.
Данных о прекращении права общей долевой собственности материалы инвентаризационного дела не содержат.
В ЕГРН внесены сведения о постановке на кадастровый учет многоквартирного дома площадью 82 кв.м. №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений № и №. При этом, право собственности ФИО10 зарегистрировано на ? долю многоквартирного дома № (л.д.74-82).
Спорная квартира № в доме <адрес>, на которую просит признать право собственности истец, стоит на кадастровом учете под №, но право собственности на нее в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 45-47).
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
Истец в обоснование своих требований заявляет о том, что с апреля 2003 года ее отец ФИО1 и она, а после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца она, владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес> как собственной, так как купили ее у ФИО8 и ФИО9, передав денежные средства за квартиру их доверенному лицу – ФИО10, в квартире истец проживает до настоящего времени.
Однако, допустимые доказательства, какими являются письменные документы, подтверждающие заключение или намерение заключить договор купли-продажи дома между его собственниками ФИО8 и ФИО9 с одной стороны и ФИО1 и ФИО7 с другой стороны (переписка, расписка, предварительное соглашение и т.п.), истцом суду не предоставлены, факт передачи отцом истца денежных средств за приобретение дома (собственникам или их представителю) не подтвержден.
Факт получения денежных средств ФИО10 от ФИО1, но за пользование жилым помещением, признан ФИО11
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что ФИО1 вселился в квартиру, когда ФИО9 уже выехала, ей известно, что вселил ФИО1 ФИО10, которому после смерти жены стало скучно. Про передачу денег за жилье свидетелю ничего неизвестно. Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что им известно со слов ФИО1, что квартиру он купил у ФИО10, а тот позднее пытался выселить ФИО1
При этом, согласно данным похозяйственного учета, ФИО9 выбыла с адреса: <адрес> в октябре 2005 года, а ФИО1 вписан проживающим в похозяйственную книгу в декабре 2007 года.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО11, знает, что ФИО9 перед отъездом в 2005 году сказала, что хочет подарить квартиру матери, т.е. ФИО11, оставила документы на квартиру и ключи деду – ФИО10 Бабушка свидетеля – жена ФИО10 умерла в 2006 году и свидетель подтвердил, что они ночевали в пустой квартире ФИО12. Только осенью 2006 года дед впустил в квартиру ФИО12 ФИО1 пожить временно. Также свидетель пояснил, что в 2007 году ему позвонила ФИО9, предложила приехать в Херсон для оформления дарения; поскольку не хватало документов для оформления сделки, нотариус оформил доверенность от имени ФИО9 на его имя подарить ФИО11 долю жилого дома. Позднее такую же доверенность прислал ФИО8. Свидетель по 2-м доверенностям оформил надлежащие документы на право собственности ФИО9 и ФИО8, но не успел оформить договор дарения.
Также суду предоставлены оригиналы правоустанавливающих документов на долю жилого дома, принадлежащую ФИО9 и ФИО8, находящиеся на руках у 3-го лица ФИО11 (л.д. 97-98). При этом суд учитывает то, что ключи от этой части дома также были переданы ФИО12 семье ФИО13, что не оспаривается истцом.
Кроме этого, 28.09.2007 в г. Херсон ФИО9 выдала ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность на право дарения принадлежащей ей доли спорного жилого дома ФИО11 сроком на 5 лет, т.е. до сентября 2012 года (л.д. 96).
Из заявления, датированного 24.05.2011, об отзыве ранее выданной доверенности усматривается, что ФИО8 21 апреля 2010 года выдал нотариальную доверенность ФИО6 на дарение принадлежащей ему части спорного дома ФИО11.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ), приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств длительного, непрерывного и добросовестного владения спорными имуществом с 2003 года.
Суд считает, что до 2007 года ФИО9 и до 2010 года ФИО8 сохраняли за собой титул владельца принадлежащей им доли в спорном доме, т.к. выдав доверенности, распорядились своим имуществом, поэтому передача владения части дома, принадлежащего ФИО9 и ФИО8, ФИО1 и ФИО7 ни в 2003, ни в 2006 году не состоялась, а длительность пользования объектом недвижимого имущества в силу положений статьи 234 ГК РФ не является юридически значимым обстоятельством и не влечет за собой возникновение права собственности.
Довод истца и ее представителя о том, что ее ФИО1 и ФИО7 не знали, кто собственник квартиры, в которую они вселяются, а деньги отдали лицу, который представился собственником, поэтому их владение квартирой является добросовестным, суд во внимание не принимает, поскольку нашли свое подтверждение и те обстоятельства, что ФИО10, который вселил ФИО1 в квартиру, через некоторое время выселял его из этого жилого помещения, т.е. добросовестность со стороны Б-ных отсутствует.
На основании изложенного, установленные судом обстоятельства длительного пользования ФИО1 и после его смерти ФИО7 спорным жилым помещением не дают оснований для признания за истцом права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, поэтому в удовлетворении иска суд ФИО7 отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности в силу приобретательной давности, 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО10, ФИО11, - отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Басова
Решение суда принято в окончательной форме 04.10.2022.