Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Шахунский межрайонный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9., при секретаре судебного заседания ФИО5, представителя истца – адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на припаркованный автомобиль истца – ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в соответствии с которой ФИО2 обязался возместить ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет материального ущерба за ДТП денежные средства в размере 180 000 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 54 469, 87 руб., государственную пошлину в размере 5 545 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, приобщив к материалам гражданского дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа, составляет 533 100 рублей.

С учетом проведенной экспертизы истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 533 100 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 54 469.87 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление копий заключения специалиста в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 531 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОМВД России по <адрес>, и САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно: ФИО6, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу – ФИО1, в результате чего транспортному средству последней были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно сведениям, поступившим от САО «РЕСО-Гарантия», обращений ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» не зарегистрировано.

После ДТП между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой ФИО2 взял на себя обязательство выплатить ФИО1 денежные средства в размере 180 000 рублей в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка содержит подписи ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил обязательства, и не возместил материальный ущерб в определенном сторонами размере, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в ходе рассмотрения гражданского дела, по собственной инициативе обратилась в ООО НПО «Эксперт-Союз» для проведения независимой технической экспертизы для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца.

Согласно заключению специалиста №ДД.ММ.ГГГГ-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа на дату проведения исследования составила 533 100 рублей.

С учетом проведенной независимой технической оценки стоимости восстановительного ремонта, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненное исковые заявление направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заявления ответчику. Исковое заявление принято к производству суда.

Вышеуказанное заключение специалиста №ДД.ММ.ГГГГ-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Истребуемый размер ущерба стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско – правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждения автомобилю истца, и в данной связи с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 533 100 рублей определенного заключением специалиста №ДД.ММ.ГГГГ-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за неисполнение обязательства по выплате материального ущерба в срок установленный сторонами, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу закона невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчиком не производилось каких-либо выплат в счет возмещения ущерба в результате ДТП. Истцом представлен расчет процентов в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи иска), в размере 54 469, 87 рублей, который ответчиком не оспорен, признается судом правильным и подлежащим взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, изготовлению копий заключения специалиста в размере 10 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 531 рубля, которые являлись необходимыми для обращения с настоящим иском в суд.

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере в отсутствие возражений стороны ответчика и доказательств их необоснованности, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196,197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 533 100 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 54 469 рублей 87 копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 531 рубля.

Ответчик вправе подать в Шахунский межрайонный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Шахунский межрайонный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский межрайонный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО10

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.