Дело № 2-259/2023
72RS0014-01-2022-006296-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 17 февраля 2023 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайловой И.К.
при секретаре Сошиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов произошло затопление данной квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещений, составленного мастером ООО «ЖилТехСервис» в присутствии истца, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов произошло затопление <адрес> по адресу <адрес>, квартирой расположенной этажом выше №. Причиной затопления является неисправность фильтра на стиральную машинку в <адрес> установленной в ванной после отсекающих вентилей, что является собственностью <адрес> находится в его зоне ответственности собственника. В результате затопления истцу был причинен значительный материальный ущерб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 402 240,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 222,00 рублей (л.д. 4-7).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что смета строительной компании сделана качественно, но судебная экспертиза намного занизила стоимость восстановительного ремонта.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что размер заявленного ущерба завышен.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).
Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной этажом выше № <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт мастером ООО «ЖилТехСервис». При осмотре было выявлено, что причиной затопления является неисправность фильтра на стиральную машинку в <адрес>, установленной в ванной. В результате затопления на кухне намок и провис потолок из гипсокартона, на стене отслоились обои, намок кухонный гарнитур. В ванной намок и провис потолок из гипсокартона, на стенах желтые разводы. В коридоре на потолке желтые разводы. В зале на потолке и на стенах желтые разводы (л.д. 20).
В силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно коммерческому предложению ООО «СтройЛайф», представленному истцом в обосновании своих требований, стоимость восстановительного ремонта составляет 402 240,00 рублей (л.д. 16).
Ответчик с указанным размером не согласился, в связи с чем по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Решение" (л.д. 127-128).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Решение" рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес> на дату затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 174 077,00 рублей, с учетом износа – 161 944,00 рублей (л.д. 132-234).
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку данное заключение отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
При этом суд не принимает во внимание, представленное истцом коммерческое предложение ООО «СтройЛайф», поскольку коммерческое предложение не является оценкой ущерба, а содержат только информационные сведения, в связи с чем, не может быть положено в основу решения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что затопление квартиры истца ФИО1 произошло по вине ответчика ФИО2, который является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу причиненного материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерба в размере 174 077,00 рублей.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав при заливе квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 320,00 рублей, что подтверждается договором № 10451 от 05.04.2022 года, чеком от 05.04.2022 года, актом приема-передачи оказанных услуг по договору от 07.04.2022 года (л.д. 13,18,19).
Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем оказанной помощи, перечисленной в акте приема-сдачи оказанных услуг (консультация, претензия, обращение в Администрацию, обращение в прокуратуру, обращение в УК, проект искового заявления, ходатайство о привлечении свидетелей, ходатайство о проведении судебной экспертизы за счет ответчика), учитывая, что часть оказанных услуг не подтверждается их фактическим исполнением и не имеет отношение к нарушению ответчиком прав истца, признает разумной сумму расходов на представителя по спору о взыскании ущерба в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 105,46 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 174 077,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105,46 рублей, всего взыскать 187 182 (сто восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 46 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд через Калининский суд города Тюмени.
Председательствующий
судья подпись И.К. Заусайлова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.