Решение по делу № 2-19/2023 от 15.02.2023 - о выселении из жилого помещения, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании права на проживание в жилом помещении в соответствии с определенным порядком пользования и компенсации морального вреда.

УИД 29RS0004-01-2022-000739-48

Дело № 2-19/2023 (2-523/2022)

15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой Г.С., с участием старшего помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Будиловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права на проживание в жилом помещении в соответствии с определенным порядком пользования и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований, о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (1/2 часть жилого дома), компенсации морального вреда в размере 150000 руб., мотивировав исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанная 1/2 часть жилого дома. В данном жилом помещении с 2019 года зарегистрирован ответчик, не являющийся его долевым собственником. ФИО2 членом семьи ФИО1 не является, в связи с чем полагала, что ввиду отказа ответчика добровольно освободить занимаемое им жилое помещение, ФИО2 подлежит выселению из данного жилья. Кроме того, обратила внимание на наличие у ответчика в собственности жилого помещения по адресу: <адрес>

В качестве основания для возникновения у истца права собственности на 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и права собственности ответчика на жилое помещение по адресу: <адрес>, ссылалась на вступившие в законную силу решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 04.05.2022 № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.08.2022 №, которыми разделено указанное наследственное имущество.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ссылалась на утрату своей сестры С.Г.В., причиной смерти которой, по мнению истца, явилось, в том числе, бездействие ответчика, своевременно не вызвавшего скорую помощь, распространение в отношении ФИО1 не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также длительным воспрепятствованием со стороны ФИО2 в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес>. Кроме того, ссылалась на ухудшение состояние здоровья, обусловленное нарушением ответчиком ее прав на наследственное имущество, в том числе на жилой дом в д. Бобыкинская, и вызванную этим необходимость обращения в компетентные органы, в том числе, в суд для зашиты своего права.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 указал, что он прописан в квартире по адресу: <адрес> на законном основании, как собственник доли в праве на данное жилье. Полагал, что исковые требования ФИО1 обусловлены ее желанием продать данный дом, что противоречит интересам ответчика, который готов его выкупить. Ссылался на вступившее в законную силу решение Виноградовского районного суда Архангельской области по делу №, которым, по мнению ответчика, определен порядок пользования данной квартирой. определенный судом порядок пользования является, по мнению ФИО2, обстоятельством, не подлежащим оспариванию.

Кроме того, ФИО2 предъявлено и принято к рассмотрению судом встречное исковое заявление к ФИО1 о признании права на проживание в жилом помещении, в соответствии с определенным порядком пользования и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылался на то, что ранее судом между ним и ФИО1 были разделены лицевые счета. Кроме того, указал, что за период совместной жизни со своей покойной супругой С.Г.В. он прилагал все усилия для поддержания имущества супруги у надлежащем состоянии, производил ремонтные работы, ухаживал за родителями супруги, так как она злоупотребляла спиртными напитками. Основаниями для сохранения за ним права пользования жилым помещением ФИО2 полагал наличие вступившего в законную силу решения суда, которым, по его мнению, определен порядок пользования жилым помещением, серьезное ухудшение его состояния здоровья, вызванное нервными переживаниями из-за необходимости защищать свои права, в том числе в суде, при разрешении неоднократных исковых требований ФИО1, а также обратил внимание суда на тот факт, что до настоящего времени ответчик по встречному иску не выплатила ему денежную компенсацию, присужденную судом при разделе наследственного имущества. Факт наличия заболеваний ФИО2 подтвердил представленными суду медицинскими документами. Компенсацию морального вреда истец по встречному иску оценил в 250000 руб.

От ФИО1 поступили возражения на встречный иск, в которых она с требованиями ФИО2 не согласилась и указала, что решением суда по делу № порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не определялся. Данным решением суда на ФИО2 была возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании надворными постройками и жилым домом по указанному адресу. Полагает, что невыплата компенсации за несоразмерность присужденной доли в наследственном имуществе не предоставляет ответчику право на дальнейшее проживание в доме.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 192). Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 136).

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласился, полагал их необоснованными и незаконными, просил в полном объеме удовлетворить его встречный иск, по доводам, указанным в нем.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Е.Т.Р. и С.Н.П., а также заключение прокурора Будиловой Е.О., полагавшей исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (статьи 35, 40).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 ГК РФ).

В правомочия собственника входит право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Положениями Главы 5 ЖК РФ предусмотрено, что право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (части 1, 2 статьи 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных положений норм гражданского и жилищного законодательства, а также акта их толкования следует, что собственник жилого помещения вправе требовать выселения из принадлежащей ему квартиры или жилого дома в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, как бывшего члена своей семьи, так и члена семьи бывшего собственника данного жилого помещения, в случае отказа от его добровольного освобождения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области № от 04.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № от 23.08.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от 21.12.2022, произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти С.Г.В., в результате которого за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 45 кв.м.

С учетом приращения принадлежащей ФИО1, как наследнику по завещанию, до раздела наследственного имущества, доли в праве общей долевой собственности на данную 1/2 часть жилого дома, после раздела наследства ФИО1 стала единоличным собственником указанного жилого помещения.

На основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда ФИО2 приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская <адрес> с кадастровым номером №, площадью 29,4 кв.м.

Ответчик по первоначальному иску с 28.06.2019 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОМВД России по Шенкурскому району (л.д. 96) и предъявленным в судебное заседание паспортом.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о выселении, оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что ФИО1 является единственным собственником спорного жилого помещения, ответчик ФИО2 к членам семьи (бывшим членам семьи) истца не относится, стороны не ведут общего хозяйства, соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не заключалось, регистрация ФИО2 по спорному адресу и его фактическое проживание в жилом помещении препятствует истцу в осуществлении прав собственника помещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что у него отсутствуют законные основания для занятия спорного жилого помещения и он подлежит выселению.

Регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, и сама по себе права пользования жилым помещением у ФИО2 не порождает, не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Выселение ответчика из спорной квартиры, ввиду его фактического проживания в ней, с последующим снятием с регистрационного учета влечет за собой восстановление нарушенных прав истца.

Доводы ФИО2, изложенные в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении о том, что решением суда определен порядок пользования спорной квартирой являются несостоятельными и отклоняются судом в силу следующего.

Вступившим в законную силу 13.11.2021 года решением Виноградовского районного суда Архангельской области № от 12.10.2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> путем выдачи ФИО2 дубликатов ключей от указанного дома ФИО1

Определение порядка пользования указанным жилым помещением предметом исковых требований, рассматриваемых по гражданскому делу №, не являлось, встречных исковых требований об определении порядка пользования ФИО2 не заявлял.

Кроме того, решение суда по гражданскому делу № состоялось и вступило в законную силу до разрешения судом вопроса о разделе наследственного имущества и признания за ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что до настоящего времени ФИО1 не выплатила ФИО2 денежную компенсацию несоразмерности полученного в результате раздела наследственного имущества наследственной доли не имеют правового значения для решения вопроса о выселении его из жилого помещения право собственности на которое принадлежит истцу по первоначальному иску на основании вступившего в законную силу решения суда, которое в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения.

Ссылка ФИО2 на положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» является несостоятельной, так как указанные разъяснения направлены на урегулирование вопросов получения денежной компенсации, как правовое последствие невозможности выдела в натуре доли в праве общей собственности на дом.

Предметом настоящего иска являются иные правоотношения, на которые указанные выше разъяснения не распространяются.

Кроме того, суд учитывает пояснения ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, в которых он подтвердил, что также не выплатил в пользу ФИО1 компенсацию несоразмерности полученного после раздела наследства движимого имущества.

Право ФИО2 на получение денежной компенсации несоразмерности полученной ФИО1 в результате раздела наследственного имущества наследственной доли в размере 219000 руб. может быть реализовано им путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного взыскания с ФИО1, однако право на получение компенсации не может ограничивать право ФИО1 на выселение ответчика из принадлежащего ей жилого помещения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании за ним права на проживание в жилом помещении суд не усматривает.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Из материалов дела следует, что в результате раздела наследственного имущества, с учетом приращения доли, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Уровень благоустройства жилого помещения не поставлен законом в зависимость при решении вопроса о возможности сохранения за выселяемым лицом права пользования жилым помещением на определенный срок.

Состояние здоровья ФИО2, свидетельствующее о наличии у него <данные изъяты>, при отсутствии иных обстоятельств, не может являться исключительным обстоятельством, влияющим на сохранение за ним права на проживание в квартире по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совместной жизни ФИО2 и его супруги С.Г.В. совместно с ее родителями в жилом помещении по указанному выше адресу не могут ограничивать вещное право ФИО1 после перехода к ней права собственности на данное жилье в результате раздела наследства.

Оценивая возможность осуществления ФИО2 права пользования иным жилым помещением суд учитывает показания свидетеля Е.Т.Р., которая в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что она состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, проживает в г. Архангельск в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом помещении, состоящем из трех комнат, в котором ответчик проживал, когда находился в г. Архангельск по вопросам получения медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что между ФИО1 и ФИО2 на протяжении длительного периода времени сформировались личные неприязненные отношения, выразившиеся в неоднократных обращениях в полицию с заявлениями друг на друга, что подтверждено полученными по запросу суда сведениями из ОМВД России по Шенкурскому району, а также то, что ранее ФИО2 чинил ФИО1 препятствия в пользовании тем жилым помещением, выселения из которого просит истец, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, суд приходит к выводу, что сохранение за ответчиком права пользования на определенный срок принадлежащим ФИО1 жилым помещением является нецелесообразным и небезопасным для сторон.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В части исковых и встречных исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 33).

Поскольку исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 основаны на имущественных отношениях сторон, не подлежащих оценке (о выселении и о признании права на проживание в жилом помещении), правовое регулирование которых не предусматривает компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как исковых, так и встречных исковых требований о компенсации морального вреда.

Представленная ФИО1 медицинская документация и выписки из медицинской карты с отметками о посещении врачей хирурга и невролога, а также представленные ФИО2 медицинские заключения врача-офтальмолога и выписной эпикриз с заключением врача-кардиолога не являются доказательствами, свидетельствующими о взаимном нарушении сторонами нематериальных благ и взаимных личных неимущественных прав друг друга.

Иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 о компенсации морального вреда по основанию распространения сторонами друг в отношении друга сведений, порочащих честь и достоинство сторон определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 15.02.2023 года выделены в отдельное производство.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований о выселении с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При обращении в суд со встречным иском ФИО2 государственную пошлину не уплатил, заявив ходатайство об освобождении от ее уплаты до вынесения судом решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами в размере 300 рублей.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ).

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения № из жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения № с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с определенным порядком пользования и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2023 года.