Дело №2-2481/22

61RS0002-01-2022-004477-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 08.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, гос. № С554ТТ161, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 3735028 страхователь ФИО3, и автомобиля Лада, гос. № Т723ТМ161, которым управлял ФИО1, Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 6.13 ПДД РФ водителем а/м Лада. гос. № Т723ТМ161 ФИО1 В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, гос. № С554ТТ161 были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно- следственная связь. Поскольку автомобиль Toyota Camry, гос. № С554ТТ161 был застрахован у истца по договору 7100 3735028, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 895 172,40 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданском ответственности. 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО| СК «Росгосстрах». Расчет исковых требований: 895 172,40 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика) = 495 172,40 руб. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного |взыскания денежных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РО просило взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 495 172,40 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 8 151,72 руб.,0

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по доверенности адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, со ссылкой на то, что согласно проведенной по делу экспертизы установлена полная гибель транспортного средства.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, допросив эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что 08.09.2021 года в 19 час.47 мин. на пр. Стачки 18 в г. Ростове-на-Дону водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада, гос. № Т723ТМ161 проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, гос. № №, под управлением водителя ФИО10 принадлежащего ФИО6

9.09.21 года постановлением инспектора 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована СК АСКО Страхование. Автогражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в СК РЕСО Гарантия.

Между собственником автомобиля Toyota Camry, гос. № С554ТТ161, ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала был заключен договор добровольного страхования КАСКО № 7100 3735028 от 1.03.21 года по рискам «Ущерб» и «Хищение».

10.09.21 года ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

10.09.21 года был составлен Акт осмотра транспортного средства с фотофиксацией всех повреждений.

11.11.21 года автомобиль ФИО6 Toyota Camry, гос. № № был отремонтирован в ФИО2-на-Дону Юг. Согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ стоимость ремонта была оплачена истцом в размере выставленного счета 895 172,40 руб.

28.01.22 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением возмещения вреда в размере 895 172,40 руб., которая оставлена без ответа.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № 136/30 от 14.10.22 года совокупность общих и частных признаков совпадения зон соприкосновения контактирования ТС, направленности полученных дефектов образования механических повреждений на автомобиле Тойота в направлении спереди назад и справа налево, относительно его центра масс, перенос вещества следа от автомобиля Лада, наличие контактных пар и характера их взаимодействия, подтверждают наличие контакта от заявленных моделей автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП по локализации повреждений указанных в справке о ДТП, свидетельствуют о том, что имеющиеся на автомобиле Тойота механические повреждения указанные в Акте осмотра ТС № 18674150 от 10.09.2021 г. соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а именно перекрестному столкновению транспортных средств, за исключением механических повреждений на облицовке переднего бампера автомобиля, поскольку, они не входит в зону контакта с автомобилем Лада и образованы в ином механизме следообразовання.

Таким образом, возможность получения заявленных повреждений в Акте осмотра автомобиля истца повреждений при обстоятельствах, оформленных компетентными органами имеется и является причиной их возникновения от заявленного ДТП за исключением облицовки переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри гос. per. знак <***> в результате ДТП, произошедшего 08.09.2021 г. в рамках Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учётом и без учета износа, составляет:

- без учета износа заменяемых частей: 739 000,00 руб.

- с учетом износа заменяемых частей: 557 800,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри гос. peг. знак <***> в результате ДТП, произошедшего 08.09.2021 г., в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составляет:

- без учета износа заменяемых комплектующих частей: 1 113 900,00 руб.

- с учётом износа заменяемых комплектующих частей: 948 100,00 руб.

Размер суммы годных остатков транспортного средства Тойота Камри гос. per. знак <***>, в рамках Методических рекомендаций по автотехнических экспертиз и исследований колесных транс, определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта 2018, составляет: 444 154, 04 руб.

Оценивая экспертное заключение эксперта с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, свое заключение поддержала и пояснила, что при применении Методических рекомендаций по проведению судебных авто-технических экспертиз к возникшим правоотношениям по договору КАСКО приведет к неосновательному обогащению страховой компании, полагала подлежащим применению Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО6, последнему причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оплачена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», которому перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри гос. per. знак <***> в результате ДТП, произошедшего 08.09.2021 г., в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составляет без учета износа заменяемых комплектующих частей составляет 1 113 900,00 руб.

Страховщиком была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 895 172,40 руб.

Лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика составляет 400 000,00 руб.

Разница между страховым возмещением и стоимостью возмещения ущерба потерпевшему составляет 895 172,40 руб. – 400 000 руб. = 495 172,40 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что размер причиненного вреда является завышенным, опровергаются тем, что автомобиль был отремонтирован, а следовательно полная гибель автомобиля не наступила, из которых следует, что ремонт автомобиля потерпевшего на сумму 895 172,40 руб. был произведен на СТОА ФИО2 Юг от повреждений, все из которых получены в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, выплаченная истцом сумма страхового возмещения не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащую причинению к настоящему страховому событию.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, 18.12.1957 гр. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области ИНН № сумму ущерба в размере 495 172,4 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 151,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 01.12.2022 г.