Производство №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 27 мая 2025 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Сарыглар У.А., переводчике ФИО1, с участием представителя истца Т., действующего на основании доверенности, ответчиков Э., А., третьего лица С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к Э., А. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг независимого эксперта, представителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец О. обратилась в суд к ответчикам Э., А.-ооловичу с иском о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг независимого эксперта, представителя, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 52 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств марки: «<данные изъяты>, под управлением А., принадлежащего на праве собственности Э., и «<данные изъяты>, под управлением С., принадлежащего на праве собственности О., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины «<данные изъяты> не была застрахована. В результате виновных действий водителя А. автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент ДТП составила без учета износа 1 517 388,34 руб., с учетом износа – 1 038 392,98 руб. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Среднерыночная цена объекта экспертизы на дату ДТП составляет 1 237 399,80 руб., стоимость годных остатков – 298 673,54 руб., размер ущерба от ДТП – 938 726, 26 руб. Э.., являясь собственником и законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, не имея договора ОСАГО, передал управление транспортным средством родственнику А. Кроме того, истцом понесены следующие судебные расходы: за услуги представителя – 30 000 руб., за услуги оценщика – 7 000 руб. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчиков Э. и А.: в счет возмещения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с каждого по 469 363,13 руб.; в счет возмещения расходов по оплате оценки с каждого по 3 500 руб.; в счет возмещения услуг представителя с каждого по 15 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с каждого по 11 887,50 руб.

В судебное заседание истец О. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Э.. в судебном заседании, не согласившись с исковым требованиями, просил взыскать сумму ущерба с виновного лица А., пояснив, что последний является его родственником, он отвез ему машину за 2-3 месяца до ДТП для того, чтобы он починил ее, так как он ремонтирует машины. Он не предоставлял А. права управления машиной, тот сел за руль без его разрешения. После ДТП он заявлял про угон автомашины в УМВД по <адрес>, но узнав, что транспортным средством управлял родственник А., отозвал заявление. На момент ДТП страховки не было, закончился срок. В настоящее время автомашине находится на штрафплощадке.

Ответчик А. в судебном заседании с исковыми требования согласился, просил взыскать сумму ущерба только с него.

Третье лицо С. в судебном заседании, поддержав исковые требования истца, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 32 мин. на автодороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Э., под управлением неустановленного лица, и «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности О., под управлением С..

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ., собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, является О.

Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекция МВД по <адрес>, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является Э., что также не оспаривалось сторонами.

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность собственника автомашины марки «<данные изъяты>» О. и водителя С. застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Кызылский» Д. в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОДПС ОГАИ МО МВД РФ «Кызылский» М. в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, в результате чего причинил средний вред здоровью потерпевшей С.).

Постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

В силу ст. 71 ГПК РФ указанные постановления по делу об административном правонарушении являются письменными доказательствами.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель А.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Гражданская ответственность ответчиков А. и Э. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована согласно справке о ДТП от 24.10.2024г.

Истцом представлено экспертное заключение от 18.12.2024г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» на дату повреждения составила: без учета износа 1 517 388,34 руб., с учетом износа – 1 038 392,98 руб. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Среднерыночная цена объекта экспертизы на дату ДТП составляет 1 237 399,80 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 298 673,54 руб., размер ущерба от ДТП – 938 726, 26 руб.

За выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатил 7 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуги № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих сумму ущерба, не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из представленного экспертного заключения, оно составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, в нем использованы цены на запасные части и трудоемкость работ именно для данного типа автомобилей, поэтому это экспертное заключение в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ущерба, в том числе на восстановление транспортного средства новыми оригинальными запасными частями, даже, если это приведет к увеличению стоимости поврежденного транспортного средства после осуществления ремонта.

С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 938 726,26 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что автомашина марки <данные изъяты>» выбыла из владения ответчика Э. помимо его воли в результате неправомерных действий ответчика А., которому вышеуказанный автомобиль был передан только для ремонта, без права на его управление, то есть без передачи права пользования. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца с ответчика А. ущерба в сумме 938 726,26 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Э. в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, иск к указанному ответчику удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах с ответчика А. в пользу истца О. подлежит взысканию: 938 726,26 руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7 000 рублей за составление экспертного заключения.

Указанные расходы истца по оплате экспертного заключения суд признает обязательными, связанными с обращением истца за судебной защитой.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела, 30.12.2024г. между Т. и О. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого представитель принимает на себя обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов истца в суде первой инстанции по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно расписке от 30.12.2024г. Т. получил 30 000 руб. от О. по договору оказания юридических услуг от 30.12.2024г.

С учетом объема работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу, что разумным, соответствующим объему выполненной представителем работы, сложности и продолжительности спора, с ответчика А. в пользу истца О. подлежит взысканию 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы с ответчика А. в пользу истца подлежит взысканию 23 775 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление О. к Э., А. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг независимого эксперта, представителя, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с А. (<данные изъяты>) в пользу О. (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 938 726 (девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 26 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 23 775 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят пять) руб.

В удовлетворении искового заявления О. к Э. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг независимого эксперта, представителя, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решении составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ч.К. Хертек