Дело №2-3091/2025
УИД № 50RS0031-01-2024-016147-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года город Москва
Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Титовой Е.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3091/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 23.05.2023, в результате залива из квартиры ... по адресу: адрес 2..., была повреждена внутренняя отделка помещений в квартире ... по адресу: адрес 2..., застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису № .... В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику квартиры ... страховое возмещение в сумме 62 049 руб. 10 коп., которые просит взыскать в порядке суброгации с собственника квартиры ... ФИО1
Представитель истца СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что его вина в заливе не доказана, система теплоснабжения в его квартире находится в исправном состоянии, акты осмотра носят предположительный характер, а заявленный истцом размер ущерба завышен.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не представили.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.
По делу установлено, что 23.05.2023 г. из-за залива из квартиры ... по адресу: адрес 2..., была повреждена внутренняя отделка помещений в квартире ... по адресу: адрес 2..., застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису № .... В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику квартиры ... страховое возмещение в сумме 62 049 рублей 10 копеек (что подтверждено платежным поручением).
В Акте визуального осмотра квартиры ... от 23.05.2023 комиссией ТСН «ТСЖ ДА ВИНЧИ» установлена предварительная причина протечки – подтекание системы теплоснабжения квартиры выше - .... В указанную квартиру попасть не удалось. Акт подписан Председателем Правления ТСН «ТСЖ ДА ВИНЧИ» ФИО2, сантехником фио, собственником квартиры ... фио
В Акте визуального осмотра квартиры ... от 16.06.2023 комиссией ТСН «ТСЖ ДА ВИНЧИ» в том же составе причина залива квартиры ... на момент осмотра не установлена.
Для установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта 19.02.2025 Щербинским районным судом города Москвы по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз».
Согласно экспертному заключению № 109-СТЭ установлено:
- причиной залива квартиры по адресу адрес 2..., кв. 1322 являются действия/бездействия собственника квартиры по адресу адрес 2..., кв. 1326;
- источник залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры по адресу адрес 2..., кв. 1326;
- стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу адрес 2..., кв. 1322 необходимого для устранения последствий залива на дату залива, то есть на 23.05.2023, составляет 45 808 рублей 18 копеек.
Экспертное заключение сторонами не оспорено, составлено компетентными специалистами, содержит подробное исследование, сомнений в объективности не вызывает. Суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика об отсутствии его вины опровергаются выводами экспертизы. Сам по себе факт отсутствия претензий после открытия крана 23.05.2023 не исключает того, что залив произошёл именно по причине ненадлежащего состояния оборудования в квартире ответчика. Представленные истцом акты в совокупности с экспертным заключением подтверждают причинно-следственную связь между бездействием собственника квартиры №1326 и возникшим ущербом.
Проанализировав представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес 2..., кв. 1322, из вышерасположенной квартиры по адресу: адрес 2..., кв. 1326, произошло в результате действий Ответчика, следовательно, ФИО1 является лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате залития.
Вместе с тем, требование истца о взыскании ущерба в размере 62 049,10 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку экспертным заключением установлен реальный размер ущерба на дату залива - 45 808 руб. 18 коп. Именно эта сумма является стоимостью восстановительного ремонта, необходимой для приведения имущества в состояние, существовавшее до залива. Выплаченное истцом страховое возмещение в большем размере не может быть взыскано с ответчика, так как суброгационное требование ограничено размером фактического ущерба, причинённого ответчиком (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к Истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате залития, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем, с Ответчика - ФИО1, как причинителя вреда, подлежит взысканию в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 45 808 рублей 18 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 061 руб. 00 коп. Данные расходы в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению Истцу Ответчиком.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН ...) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 45 808 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 061 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026 года.
Судья А.А. Прокопенко